АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А79-8124/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии арбитражного управляющего Богданова А.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-8124/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 10.11.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд от 21.01.2016 оставил указанное решение без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. На момент публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника Арбитражный управляющий не располагал данными о страхового номера индивидуального лицевого счета должника. При проведении финансового анализа должника Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требования законодательства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Арбитражным управляющим в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2015 по делу в„– А79-586/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Коростышевской А.А. (далее - Предприниматель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Богданов А.Б.
Управление по результатам административного расследования и ознакомления с материалами дела в„– А79-586/2015 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения установило нарушения Арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 в„– 00782115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 28, 67, 70, 202 и 207 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения (за исключением нарушения, указанного в пункте 4.3 протокола об административном правонарушении), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части пункта 3 протокола и оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с наличием в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения в части остальных нарушений.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения, к числу которых относится страховой номер индивидуального лицевого счета.
Суды установили, что Арбитражный управляющий в нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ в сообщениях в„– 563767 и 566807 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 06.04.2015 и 08.04.2015 и в публикации в„– 52030183536, размещенной в газете "Коммерсантъ" (электронная версия) 11.04.2015 не указал страховой номер индивидуального лицевого счета должника.
Довод Арбитражного управляющего об отсутствии таких сведений, а также ссылка на Федеральный закон от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" правомерно признаны судами несостоятельными. Арбитражный управляющий не выполнил прямое указание Федерального закона в„– 127-ФЗ, сведения о СНИЛС Предпринимателя указаны в выписке из ЕГРИП.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона в„– 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.
Из пункта 1 статьи 70 Федерального закона в„– 127-ФЗ следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила).
В силу абзаца 2 части 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В пункте "д" части 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Как установили суды, к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 04.08.2015, представлен анализ финансового состояния должника, в котором Арбитражный управляющий исследовал периоды деятельности должника за три года (01.01.12 - 31.12.2014).
Вместе с тем, Арбитражный управляющий при подготовке анализа финансово-экономического состояния должника не исследовал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения, в связи с чем суды пришли к выводу, что анализ финансового состояния должника не соответствовал требованиям Федерального закона в„– 127-ФЗ.
На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.
Согласно пункту 3 Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Как установили суды, Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии анализ финансово-экономического состояния должника без копий документов, которые были использованы для финансового анализа.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Арбитражному управляющему в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А79-8124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Богданову Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2016 в„– 22.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------