АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А11-5679/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015,
принятое судьей Волгиной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А11-5679/2015
по иску открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы"
(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)
к муниципальному предприятию "Банно-прачечный комбинат"
(ИНН: 3301002102, ОГРН: 1033303203119)
о взыскании штрафных санкций
и

установил:

открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - Предприятие) о взыскании 524 215 рублей 85 копеек штрафных санкций, начисленных на основании пункта 5.4 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2010 в„– 71, в случае неоплаты ответчиком тепловой энергии в установленный договором срок.
Суд решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2015 и постановление от 18.03.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций.
Заявитель жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2010 в„– 71, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в объемах.
Во исполнение условий договора Общество с 01.03.2015 по 30.04.2015 поставило Предприятию тепловую энергию на сумму 619 153 рублей 29 копеек и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены в установленный договором срок.
Нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт несвоевременной оплаты принятой ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к ответчику меру ответственности, предусмотренную пункте 5.4 договора на поставку тепловой энергии от 01.08.2010 в„– 71, в виде взыскания штрафных санкций.
Представленный истцом расчет санкций проверен судами и признан правильным, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для снижения суммы штрафа.
По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судом первой инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения от 23.11.2015 и постановления от 18.03.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 28.03.2016 в„– 186 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу и фактическим ее перечислением в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А11-5679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Банно-прачечный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------