АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А38-4478/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-4478/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
(ИНН: 1215149933, ОГРН: 1101215004494)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании недействительным решения,
третье лицо - Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 09.06.2015 по делу в„– 02-06/81-15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление городского хозяйства).
Суд решением от 15.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Техсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 24, часть 2 статьи 31, часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление в„– 99), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, установление заказчиком в документации электронного аукциона дополнительного требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта в рамках открытого аукциона в электронной форме противоречит Федеральному закону в„– 44-ФЗ и Постановлению в„– 99, а также нарушает принцип конкуренции и ограничивает круг участников закупки. Оспариваемым решением Управление необоснованно признало правильность действий государственного заказчика, чем нарушило права и законные интересы Общества. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с тем, что не привлек к участию в деле МУП "Город". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление городского хозяйства, являясь государственным заказчиком, 21.05.2015 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru извещение в„– 0808300000215000012 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Крылова городского округа "Город Йошкар-Ола" с начальной (максимальной) ценой контракта 30 872 360 рублей, а также документацию об электронном аукционе.
В антимонопольный орган 02.06.2015 поступила жалоба Общества на положения документации об электронном аукционе.
Решением комиссии Управления от 09.06.2015 по делу в„– 02-06/81-15 жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 2).
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 99, 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Постановлением в„– 99, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В Постановлении в„– 99 в том числе установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению в„– 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением в„– 1 к названному постановлению.
Согласно приложению в„– 1 при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона и в документации заказчиком на основании части 2 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ строительных по строительству (ремонту) автомобильных дорог (ОКПД 45.23) за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Заказчиком также определены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.
В извещении о проведении электронного аукциона заказчик также установил код ОКПД спорной закупки - 45.23.12 "Работы общестроительные по устройству дорожных покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных и пешеходных дорог" (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 в„– 329-ст). Начальная (максимальная) цена контракта объявленной закупки составляет 30 872 360 рублей, то есть превышала 10 миллионов рублей.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта.
В части 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрены такие виды аукциона, как аукцион в электронной форме и закрытый аукцион; дополнительные требования, согласно приложению в„– 1 к постановлению в„– 99, устанавливаются к участникам закупки, осуществляемой путем проведения аукциона, то есть как закрытого аукциона, так и аукциона в электронной форме.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что установление заказчиком в документации электронного аукциона дополнительного требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения контракта в рамках открытого аукциона в электронной форме противоречит Федеральному закону в„– 44-ФЗ и Постановлению в„– 99, а также нарушает принцип конкуренции и ограничивает круг участников закупки, несостоятелен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ООО "Техсервис" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка ООО "Техсервис" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле МУП "Город" признается судом округа необоснованной. Данный довод был заявлен Обществом в апелляционной жалобе, однако, впоследствии от проверки указанного довода Общество отказалось (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, том 2, лист дела 147). Таким образом, данный довод не являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения кассационной инстанции. Кроме того, в данном деле оспаривались не результаты аукциона, в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, а ненормативный акт Управления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Техсервис".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А38-4478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции 21.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------