АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А82-4133/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Кузина И.С. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экосистем"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-4133/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистем"
(ИНН: 7627029611, ОГРН: 1067627025795)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА"
(ИНН: 7606084643, ОГРН: 1117606004251)
о взыскании 9 652 500 рублей 00 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистем"
о взыскании 5 573 318 рублей 69 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистем" (далее - ООО "Экосистем") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ООО "ФОРА") о взыскании 4 777 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.08.2012 в„– 4/МАН и 4 875 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 11.04.2014 в„– 14 (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке, предусмотренном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск ООО "ФОРА" к ООО "Экосистем" о взыскании 5 573 318 рублей 69 копеек, в том числе 4 270 742 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы и 1 302 576 рублей 40 копеек неустойки.
Суд решением от 08.10.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ФОРА" в пользу ООО "Экосистем" 292 806 рублей 42 копейки неустойки, отказал в удовлетворении остальной части требований. Встречные исковые требования о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 4 270 742 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы.
ООО "Экосистем" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части суммы, взысканной с ООО "ФОРА" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Экосистем" не согласно с использованным судами порядком расчета неустойки от стоимости работ, выполненных с просрочкой.
По мнению ООО "Экосистем", суд неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14; взыскание неустойки в ином размере и на иных условиях недопустимо. Работы по дополнительному соглашению от 11.04.2014 в„– 14 не предусмотрены договором, имеют самостоятельную стоимость, срок выполнения и срок оплаты, и были выполнены уже после сдачи объекта заказчику, в связи с чем, выполнение данных работ следовало квалифицировать как самостоятельные подрядные правоотношения, нарушение которых влечет самостоятельную гражданско-правовую ответственность. Подробно доводы ООО "Экосистем" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ФОРА" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Экосистем", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Экосистем" (заказчик) и ООО "ФОРА" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 27.08.2012 в„– 4/МАН на строительство объекта "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта с инженерными коммуникациями" на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, поселок Щедрино, кадастровый номер земельного участка 76:17:140301:402, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии условиями договора выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству 1 (первой) очереди (в осях 1 - 13) строительства объекта "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта инженерными коммуникациями" на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, поселок Щедрино, кадастровый номер земельного участка 76:17:140301:402, в соответствии с утвержденной заказчиком и принятой генподрядчиком проектной документацией:
- проектной документацией в„– 120-11 "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта с инженерными коммуникациями" на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, поселок Щедрино, разработчик ООО "Интпроект" (приложение в„– 1 к договору);
- проектной документацией в„– 15/12-НВК "Производственно-складская база и комплекс по оказанию услуг для автотранспорта в п. Щедрино Телегинского с/с Ярославского р-на "Наружные сети водопроводе канализации", разработчик ООО ЭК "Мегаполис" (приложение в„– 6 к договору), а также в соответствии с утвержденной заказчиком и генподрядчиком сметой (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 в„– 3).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, каждый этап работ ежемесячно закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2).
Согласно пункту 2.1 стоимость и объем работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 195 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 29 745 762 рубля 69 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 в„– 13 к договору).
В силу пункта 2.3 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и включает в себя стоимость всех работ и материалов, предусмотренных сводной сметой затрат, а также проектной документацией с учетом всех изменений в нее. Цена дополнительных материалов и работ, необходимость которых может быть выявлена в ходе исполнения генподрядчиком договора, за исключением дополнительных материалов и работ, необходимость выполнения которых вызвана несоответствием проектной документации требованиям федеральных законов, подзаконных актов, строительных норм и правил, руководящих документов, включена в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 в„– 13), если в ходе выполнения работ по инициативе заказчика потребуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором либо дополнительных работ, необходимость выполнения которых вызвана несоответствием проектной документации требованиям федеральных законов, подзаконных актов, строительных норм и правил, руководящих документов, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором согласовывают вид, объемы, сроки и стоимость дополнительных работ.
Генподрядчик имеет право не выполнять, а заказчик не имеет права требовать выполнения указанных работ до момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Окончание работ - не позднее 10.06.2014 (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 в„– 13).
На основании пункта 5.1 договора приемка отдельных этапов работ осуществляется представителями заказчика и генподрядчика с составлением двухстороннего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемые заказчику генподрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
В течение пяти календарных дней с момента окончания всего комплекса работ генподрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ организует приемку объекта. Указанный срок не входит в общий срок строительства, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 5.4 договора).
Приемка объекта оформляется актом приемки выполненных работ по строительству объекта. В случае выявления недостатков выполненных работ при приемке объекта акт приемки выполненных работ по строительству объекта не составляется, а комиссия составляет акт выявленных недостатков, в котором указываются все обнаруженные недостатки, а также порядок и срок их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 календарных дней с даты составления акта выявленных недостатков (пункты 5.7 и 5.8 договора).
Оплата фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 13.2 договора с пропорциональным зачетом авансов, перечисленных ранее заказчиком за принятые работы.
Согласно пунктам 13.2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 в„– 13) и 13.4 договора заказчик не позднее 30.04.2014 обязуется оплатить генподрядчику стоимость всех работ, выполненных генподрядчиком с начала строительства объекта по 31.03.2014 и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ, выполненных генподрядчиком с 01.04.2014 и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ, оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненного этапа работ. Оплата производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, а также выплата ранее невыплаченного заказчиком удержания, производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по строительству объекта комиссией.
В случае нарушения заказчиком сроков расчетов за выполненные работы на срок, не превышающий 10 дней, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки (пункты 15.1 и 15.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 в„– 15).
Сторона до предъявления иска в суд обязана направить другой стороне претензию, на которую необходимо ответить в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Только в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке или неполучения ответа на нее в указанный срок сторона может реализовать свое право на предъявление иска в суд (пункт 18.2 договора).
Дополнительным соглашением от 11.04.2014 в„– 14 стороны согласовали проведение дополнительных работ по договору на сумму 10 000 000 рублей оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после их выполнения генподрядчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В пунктах 4 и 5 данного соглашения установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 10.06.2014. В случае нарушения сторонами обязательств, они несут ответственность, предусмотренную договором.
В письме от 02.06.2014 генподрядчик известил заказчика о возможности переноса срока окончания работ в случае не поступления ответа на направленные заказчику ранее письма.
ООО "ФОРА" в письме от 09.06.2014 в„– 143н сообщило ООО "Экосистем" об окончании всего комплекса работ на объекте. Указанное письмо содержит отметку о получении 10.06.2014.
В письме от 17.06.2014 генподрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с решением по добавлению силового кабеля и розеток в помещения агрегатной, шиномонтажа и электроцеха.
Рабочая комиссия по приемке объекта при участии представителя генподрядчика установила невыполнение части работ на объекте, в связи с чем пришла к выводу, что объект не готов к сдаче, работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены (акт от 18.06.2014).
ООО "Экосистем" в письмах от 11.07.2014 в„– 126 и от 18.07.2014 в„– 129 просило ООО "ФОРА" рассмотреть техническую возможность выполнения ряда работ и представить по ним коммерческое предложение.
Рабочая комиссия о приемке комплекса выполненных работ в акте от 24.07.2014 зафиксировала наличие замечаний к результату выполненных работ.
Объект капитального строительства принят застройщиком в эксплуатацию по акту приемки 30.07.2014, дополнительные работы по соглашению в„– 14 сданы по актам приемки выполненных работ от 31.07.2014.
ООО "ФОРА", ссылаясь на выполнение дополнительных работ, представило в материалы дела подписанное им дополнительное соглашение от 28.05.2014 в„– 16 на выполнение работ, возникших вследствие проектных ошибок и изменений проекта на сумму 4 270 742 рубля 29 копеек.
Справка о стоимости выполненных работ от 10.02.2015, акт приемки выполненных работ от 10.02.2015, направленные 11.02.2015 ООО "Экосистем" вместе с дополнительным соглашением от 28.05.2014 в„– 16, последним получены и не подписаны. Претензия ООО "ФОРА" от 24.03.2015 об уплате стоимости дополнительно выполненных по соглашению от 28.05.2014 в„– 16 работ оставлена без удовлетворения.
ООО "ФОРА" не выполнило работы в установленный договором и дополнительным соглашением от 11.04.2014 в„– 14, что послужило основанием для обращения ООО "Экосистем" в суд с иском.
ООО "ФОРА", сославшись на отсутствие оплаты за выполненные по дополнительному соглашению от 28.05.2014 в„– 16 работы, предъявило встречный иск.
Руководствуясь статьей 65, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 333, статьей 702, пунктом 6 статьи 709, статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013, Арбитражный суд Ярославской частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ФОРА" в пользу ООО "Экосистем" 292 806 рублей 42 копейки неустойки, отказал в удовлетворении остальной части требований. Встречные исковые требования о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании 4 270 742 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суды, правильно применив статьи 716 и 719 ГК РФ, установили, что ООО "ФОРА" нарушило установленный договором срок выполнения работ - 10.06.2014, так как объект передан от подрядчика заказчику по акту от 30.07.2014. Актом от 18.06.2014 установлено невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме.
ООО "ФОРА" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Экосистем" установленного срока приемки выполненных работ.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ является обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от общей суммы договора, в связи с чем взыскали неустойку в сумме 292 806 рублей 42 копеек.
Суд округа отклонил довод ООО "Экосистем" о том, что расчет неустойки следовало производить не от стоимости невыполненных в срок работ, а от суммы договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения судами в деле указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что работы, выполненные на основании дополнительного соглашения от 11.04.2014 в„– 14, не относятся к договору и имеют самостоятельный предмет, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А82-4133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистем" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------