АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А11-7562/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Иванян Л.П. (паспорт),
от ответчика: Федотова А.А. (доверенность от 16.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Проектно-Экспертная компания "СтройФорма"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-7562/2015
по иску индивидуального предпринимателя Иванян Лианы Павликовны
(ИНН: 330573273975, ОГРНИП: 313333221300029)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная компания "СтройФорма" (ИНН: 3305709044, ОГРН: 1103332000342)
о взыскании 320 297 рублей 52 копеек убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Иванян Лиана Павликовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная компания "СтройФорма" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 320 297 рублей 52 копеек, в том числе расходов на проведение дополнительных работ в сумме 205 737 рублей, на приобретение электронагревателей в сумме 66 282 рубля 04 копейки, на оплату газа и электроэнергии в сумме 22 278 рублей 48 копеек, за составление заключения в сумме 20 000 рублей, за подготовку сметы в сумме 6000 рублей.
Суд решением от 11.11.2015 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, затраты, понесенные Предпринимателем, не связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, а связаны с необходимостью проведения Предпринимателем проектных работ на стадии строительства для обеспечения отопления жилого дома.
Общество полагает, что имеющийся в материалах дела документ - проектные решения по разделу ТМ нельзя рассматривать как документ, являющийся основанием для проведения работ по устройству решений котельной, поскольку он предоставляет собой один из нескольких предложенных вариантов решений (с двумя котлами, тремя котлами, другими решениями), которые были переданы Предпринимателю для наглядности, в качестве возможных вариантов разработки данного раздела (ТМ). При этом все предоставленные исключительно для ознакомления Предпринимателю варианты не являются окончательно доработанными и полностью просчитанными, и именно поэтому отсутствует какой-либо документ, обосновывающий законность получения данного проекта Предпринимателем. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 16.07.2013 в„– 85/п на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, проезд Фабричный, дом 7, согласно техническому заданию (приложение в„– 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
На основании пункта 1.2 договора проектные работы выполняются исполнителем в 2 этапа:
1-й этап - разработка разделов: пояснительная записка (ПЗ); схема планировочной организации земельного участка (ГП); архитектурные решения (АР); проект организации строительства (ПОС);
2-й этап - разработка разделов: конструктивные решения (КР); электроснабжение (ЭС); водоснабжение (ВК); водоотведение (НВК); отопление, вентиляция (ОВ); газоснабжение (ГС); пожарная сигнализация (ПС); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.
Стоимость работ составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить: проектные работы, указанные в первом этапе, в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно абзацу первому пункта 2.3 настоящего договора, и получения исходных данных, согласно абзацу первому пункта 4.4 настоящего договора; проектные работы, указанные во втором этапе, в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента сдачи выполненных работ первого этапа. Сдача заказчику выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан осуществить приемку и подписание акта приемки-сдачи работ в течение пяти дней с момента уведомления его исполнителем о готовности работ к сдаче.
Заказчик принял и оплатил проект, подготовленный исполнителем. В соответствии с данным проектом построен трехэтажный двенадцатиквартирный жилой дом и котельная к нему.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию были установлены несоответствие температуры горячей воды нормам и выполнение строительства дома в точном соответствии с проектом. Причина выявленных недостатков - допущенные ошибки в расчетах при подготовке проектной документации.
Предприниматель 19.02.2015 обратился в Общество с просьбой внести изменения в проектную документацию. Обществом были внесены изменения в проект "тепломеханические решения котельной", "внутренний водопровод" и "электроснабжение и электрооборудование".
Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Производственная фирма Энергосберегающие технологии", подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 03.03.2015 в„– 17/2015 на составление сметной документации на жилой дом, расположенный по адресу: Ковров, проезд Фабричный, дом 7, разделы: водопровод, отопление, электрооборудование по проектной документации Общества. Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей. ООО "Производственная фирма Энергосберегающие технологии" составило сметную документацию 17/2015-СМ и Предприниматель перечислил 6000 рублей (платежное поручение от 26.04.2015 в„– 40).
На основании данной сметы Предприниматель заключил договор подряда от 05.03.2015 в„– 1/2015 с общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") на выполнение работ по установке электрических водонагревателей, переносу полотенцесушителей, электромонтажных работ на сумму 205 737 рублей 70 копеек (акт о приемке выполненных работ от 26.03.2015 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2015 в„– 1).
Предприниматель перечислил денежные средства в сумме 205 737 рублей ООО "ЭкоСтрой" (платежное поручение от 30.03.2015 в„– 30).
Кроме того, Предприниматель приобрел электрические нагреватели в количестве 42 штук на общую сумму 231 987 рублей 17 копеек (платежное поручение от 12.02.2015 в„– 19), установленные на два жилых дома, расположенных по адресу: Ковров, улица Белинского, дом 7а (тридцатиквартирный), и Ковров, проезд Фабричный, дом 7 (двенадцатиквартирный). Стоимость нагревателей по спорному дому 7 по проезду Фабричный города Коврова составила 66 282 рубля 04 копейки.
В письмах от 15.01.2015 в„– 07-10/68, от 20.01.2015 и от 20.03.2015 администрация города Коврова обязала Предпринимателя оплатить расходы, понесенные за поставленный газ в котельную, согласно заключенному Предпринимателем и Управлением городского хозяйства администрации города Коврова договору купли-продажи (муниципальный контракт в„– 560_52323).
Предприниматель оплатил счета за газ и электроэнергию за февраль на сумму 8300 рублей (платежное поручение от 23.01.2015 в„– 215) и за март на сумму 13 978 рублей 48 копеек (платежное поручение от 24.03.2015 в„– 29), всего на сумму 22 278 рублей 48 копеек.
Предприниматель и ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" заключили договор от 05.05.2015 в„– ДУ335/15 на обследование и оценку тепловых схем двух индивидуальных встроенных котельных, расположенных по адресу: Ковров, проезд Фабричный, дом 7.
Заключением по анализу тепловых схем установлено, что из-за допущенных существенных нарушений при составлении проектной документации, ошибок в расчетах, надлежащее функционирование двух котельных для эффективного теплоснабжения трехэтажного двенадцатиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ковров, проезд Фабричный, дом 7, невозможно без внесения изменений и проведения дополнительных работ.
Предприниматель по платежному поручению от 08.07.2015 в„– 62 перечислил стоимость составления заключения в сумме 20 000 рублей.
Посчитав, что Общество не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 16.07.2013 в„– 85/п, что повлекло несение расходов, Предприниматель обратился в суд с иском.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 309, 310, 393, 716, 719, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 и статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты обследования дома от 22.01.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, договоры Предпринимателя от 03.03.2015 с ООО "Производственная фирма "Энергосберегающие технологии", от 05.03.2015 с ООО "ЭкоСтрой", акты о приемке выполненных работ с указанными лицами, заключение по анализу тепловой схемы индивидуальной встроенной котельной ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"), пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.07.2013.
Факт несения Предпринимателем расходов подтвержден материалами дела (платежные поручения от 23.01.2015 в„– 215, 12.02.2015 в„– 19, 24.03.2015 в„– 29, 30.03.2015 в„– 30, 26.04.2015 в„– 40, 08.07.2015 в„– 62).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А11-7562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная компания "СтройФорма" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------