АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А39-5551/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015,
принятое судьей Александровым С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-5551/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик"
(ИНН: 1306075615, ОГРН: 1051322002820)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике Мордовия
об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках
исполнительского производства в„– 10207/15/13028-ИП
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (далее - ООО "Магма-Керамик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Федячкиной Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительного сбора в рамках исполнительного производства в„– 10207/15/13028-ИП до 5,25 процентов (6 901 378 рублей 17 копеек).
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Магма-Керамик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 30, 81 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), нарушили статьи 66, 70, 288 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ООО "Магма-Керамик" в уменьшении размера исполнительного сбора. Общество указывает, что оно не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, так как судебный пристав-исполнитель 21.07.2015 наложил арест на имущество ООО "Магма-Керамик" (должника) и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Общество считает, что после наложения ареста на готовую продукцию оно было ограничено в праве на реализацию своего имущества и направление вырученных средств на исполнение требования исполнительного документа. Кроме того, Общество полагает, что в нарушение статьи 324 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания"). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "Магма-Керамик" и судебный пристав-исполнитель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ООО "Свияжская строительная компания" в отзыве на жалобу согласилось с доводами Общества.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016.
Определением от 23.05.2016 произведена замена судей Бердникова О.Е. и Шемякиной О.А. на судей Новикова Ю.В. и Шутикову Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.05.2016.
Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 17.07.2015 серии ФС 005837345, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 10207/15/13028-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" (далее - ООО "Дубенский кирпичный завод") в пользу ООО "Свияжская строительная компания" 166 841 497 рублей 71 копейки задолженности.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2015.
В Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 внесена запись о переименовании ООО "Дубенский кирпичный завод" в общество с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик".
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.09.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов (9 201 837 рублей 55 копеек).
Полагая, что у ООО "Магма-Керамик" имеются основания для снижения размера исполнительного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 15, 20, 30, 112 и 116 Федерального закона в„– 229-ФЗ, статьей 65 АПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П и исходило из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопрос об уменьшении размера исполнительного сбора рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.
В части 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
В силу статей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции рассматривая требование ООО "Магма-Керамик" об уменьшении размера исполнительного сбора, не предпринял меры, направленные на извещение взыскателя (ООО "Свияжская строительная компания") о времени и месте судебного заседания. Взыскатель (ООО "Свияжская строительная компания") по исполнительному производству в„– 10207/15/13028-ИП, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц (части 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А39-5551/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------