АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А28-9828/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 25.12.2015 в„– 0070),
от ответчика: Перминовой Н.Н. (доверенность от 21.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-9828/2015
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
(ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"
(ОГРН: 1054316892618, ИНН: 4345116444)
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ООО "Энергоспецналадка", Общество) о взыскании 5 766 938 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2013 в„– 3700-FA050/02-010/0052-2013.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Энергоспецналадка" к ОАО "КТК" о взыскании 29 314 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда за период с 30.10.2013 по 19.07.2015.
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав неустойку с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" в сумме 914 137 рублей 32 копеек и с ОАО "КТК" в пользу Общества в сумме 29 314 рублей 53 копеек. Суд зачел встречные требования и взыскал с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" 884 822 рубля 79 копеек неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоспецналадка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указал, что его вина в нарушении обязательства отсутствует; просрочка выполнения работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 1.3 договора. В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и заявил возражения на отзыв истца.
ОАО "КТК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергоспецналадка" (подрядчик) и ОАО "КРК" (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2013 в„– 3700-FA050/02-010/0052-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика "строительно-монтажные работы по установке блочно-модульной газовой котельной в„– 10.2 в поселке Захарищево" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке раздела 4 договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.5 договора определен срок выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 30.11.2013. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 3 к договору).
Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 18 424 722 рублей 92 копеек; оплата осуществляется заказчиком с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры в течение пяти календарных дней (пункты 4.1, 4.2 договора).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения установленного в пункте 4.2 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ установлена в пункте 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.
Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.6 договора).
Дополнительным соглашением от 30.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ: начало - 01.07.2013, окончание - 15.06.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.", а также внесли соответствующие изменения в приложения к договору в„– 1 "Техническое задание" и в„– 3 "График производства работ".
В претензии от 30.01.2015 в„– 1-05/27 Общество просило рассмотреть вопрос о погашении задолженности за выполненные работы (в том числе по указанному договору), в течение 20 дней с момента получения документа.
Сославшись на нарушение срока выполнения работ, ОАО "КТК" расторгло договор (уведомление от 17.03.2015) и потребовало от Общества уплатить договорную неустойку в сумме 4 262 668 рублей 95 копеек (претензия от 17.03.2015).
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.
Руководствуясь статьями 330, 333, 404, 405, 453, 708, 716, 719, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав неустойку с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" в сумме 914 137 рублей 32 копеек и с ОАО "КТК" в пользу Общества в сумме 29 314 рублей 53 копеек. Суд зачел встречные требования и взыскал с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" 884 822 рубля 79 копеек неустойки.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.
Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.3 договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 контракта, и, проверив расчет неустойки, удовлетворили иск в сумме 914 137 рублей 32 копеек, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд зачел встречные требования и взыскал с ООО "Энергоспецналадка" в пользу ОАО "КТК" 884 822 рубля 79 копеек неустойки.
Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие заявителя с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки и с удовлетворением встречного иска.
Довод Общества об отсутствии вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств вины кредитора в просрочке выполнения работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением ООО "Энергоспецналадка" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А28-9828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------