АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А43-23809/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Сапаева Р.Р. (доверенность от 29.03.2016),
Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.06.2016),
от заинтересованного лица: Некрасовой А.В. (доверенность от 16.06.2016),
Никитиной Ю.Е. (доверенность от 14.09.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Завод Красная Этна"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.
по делу в„– А43-23809/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Завод Красная Этна"
(ИНН: 5258000029, ОГРН: 1025202605141)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода
от 14.07.2015 в„– 09-42/1288 и
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
от 07.09.2015 в„– 09-12/17514@
и

установил:

публичное акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - ПАО "Завод Красная Этна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.07.2015 в„– 09-42/1288 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.09.2015 в„– 09-12/17514@.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "Завод Красная Этна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 388, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно произвело расчет и уплату земельного налога за 2014 год, исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу в„– А43-27620/2013 и от 26.02.2014 по делу в„– А43-27618/2013. Общество указывает, что оно предприняло все необходимые действия по определению кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости до начала налогового периода 2014 года. Общество считает, что суды неправомерно не признали недействительным решение налогового органа в части начисления пеней. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с приведенными в ней доводами, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом земельного налога за 2014 год, вследствие исчисления налога за весь налоговый период исходя из рыночной стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу в„– А43-27620/2013 и от 26.02.2014 по делу в„– А43-27618/2013.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.07.2015 в„– 09-42/1288 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 476 638 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 2 383 189 рублей, а также 412 126 рублей 79 копеек пеней.
Решением Управления от 07.09.2015 в„– 09-12/17514@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 436 638 рублей; оставлено без изменения в остальной части решение Инспекции.
Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 138, 140, 390, 391 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что при исчислении земельного налога за 2014 год Общество неправомерно применило рыночную стоимость земельного участка, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу в„– А43-27620/2013 и от 26.02.2014 по делу в„– А43-27618/2013.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 5 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, Обществу в 2014 году принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050070:4, 52:18:0050058:103, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Порт-Артурская. По состоянию на 01.01.2014, кадастровая стоимость земельных участков составила 790 862 640 рублей и 87 165 рублей.
Суды установили, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу в„– А43-27620/2013 и от 26.02.2014 по делу в„– А43-27618/2013 кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размерах 338 154 000 рублей и 39 249 000 рублей. Решения суда вступили в законную силу.
Таким образом, установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом за спорные периоды, кадастровой стоимости спорных земельных участков в размерах 790 862 640 рублей и 87 165 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как видно из материалов дела, решением Управления от 07.09.2015 в„– 09-12/17514@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 436 638 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В рассматриваемом деле установлена законность доначисления Обществу земельного налога за спорные периоды и соответствующей суммы пеней, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 07.09.2015 в„– 09-12/17514@ не нарушает права и законные интересы ПАО "Завод Красная Этна".
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате пеней со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Кодекса отклоняется судом округа.
Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Общество полагает, что такими разъяснениями являются письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 в„– 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 в„– 03-05-04-02/17, от 15.03.2012 в„– 03-05-05-02/15, от 26.10.2012 в„– 03-05-05-02/1-7, от 19.12.2012 в„– 03-05-02/123 и от 10.04.2013 в„– 03-05-05-02/11854.
Между тем, данные письма не содержат разъяснений о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы налоговых периодов, предшествовавших решению суда об установлении стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Кроме того, на момент подачи Обществом декларации по земельному налогу за 2014 год практика применения правовых норм по спорному вопросу уже была сформирована.
Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А43-23809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество "Завод Красная Этна".
Возвратить публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 в„– 761.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------