АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А11-9868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Шиш Д.Н. (доверенность от 10.09.2015),
от ответчика: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования город Владимир в лице Управления
муниципальным имуществом города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А11-9868/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН: 1063327012275, ИНН: 3327825799)
к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления
муниципальным имуществом города Владимира
(ОГРН: 1033302008233, ИНН: 3302008241)
о взыскании 349 341 рубля 34 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 872 рублей 06 копеек с 26.01.2013 по 02.12.2015.
Требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано просрочкой выплаты неосновательного обогащения (платы за содержание и ремонт общего имущества здания), взысканной арбитражным судом в рамках дела в„– А11-12469/2013.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, удовлетворил заявленные Обществом требования.
Сославшись на статьи 309, 395, 1102 и 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление в„– 13/14), суд пришел к выводу, что ответчик просрочил оплату оказанных истцом услуг, поэтому усмотрел правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 872 рублей 06 копеек с 26.01.2013 по 02.12.2015.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неверно истолковал статью 1107 ГК РФ, и считает, что проценты на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела в„– А11-12469/2013, подлежат начислению с момента вступления решения суда первой инстанции по указанному делу в законную силу - с 21.08.2015; суд ошибочно не применил к рассмотренному спору статьи 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.
По мнению Управления, до 07.10.2015 у муниципального образования город Владимир отсутствовала возможность исполнить судебный акт, что исключает право истца требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период; обязанность по оплате неосновательного обогащения муниципальное образование город Владимир исполнило 17.12.2015, то есть в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела усматривается и суд установил, что муниципальному образованию город Владимир принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, общей площадью 981,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 в„– 33-33-01/084/2012-715).
С декабря 2012 года по ноябрь 2013 года истец оказывал услуги по управлению и содержанию здания по улице Суздальской, д. 11, г. Владимир; заключил соответствующие договоры с энергоснабжающей, теплоснабжающей организациями, водоканалом и с организацией, осуществляющей вывоз (транспортировку) ТБО, и понес расходы по оплате за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.
Муниципальное образование город Владимир, в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, наравне с другими владельцами помещений в здании являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания. При этом указанные расходы ответчик истцу не оплачивал.
Посчитав, что Управление не исполнило обязательства в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу в„– А11-12469/2013.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу в„– А11-12469/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 352 021 рублей 49 копеек (расходы, понесенные Обществом с 2012 года по ноябрь 2013 года в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта).
По сведениям истца, согласно сложившейся практике заключения договоров возмездного оказания услуг между Обществом и собственниками помещений здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, оплата услуг осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с просрочкой выплаты неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления в„– 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принятыми по делу в„– А11-12469/2013 судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, взысканного по делу в„– А11-12469/2013, в материалы дела не представлены.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен, исходя из размера неосновательного обогащения в спорный период времени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, периода просрочки с 26.01.2013 по 31.05.2015, что составило 210 158 рублей 84 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие (с 01.06.2015 по 02.12.2015) периоды, составила 72 713 рублей 22 копейки, всего размер процентов исчислен в сумме 282 872 рублей 06 копеек.
Расчет суммы спорных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал с Управления спорные проценты применительно к требованиям статей 395 и 1107 ГК РФ.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу в„– А11-12469/2013, поскольку в постановлении от 03.07.2012 в„– 2724/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).
Ссылку Управления на то, что в период исполнения судебного акта проценты не начисляются, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком гражданско-правовых обязательств, а не административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10.
Иные доводы Управления суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде третьей инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А11-9868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------