АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А17-7470/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Водосети": Лямзина А.С.
по доверенности от 17.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Водосети"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
по делу в„– А17-7470/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети"
(ИНН: 3706017266, ОГРН: 1103706000782)
к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области
(ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области
(ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484),
администрация Южского городского поселения
(ИНН: 3726004427, ОГРН: 1053705619615),
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 2 136 583 рублей 99 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей.
Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца убытков ввиду утверждения Региональной службой по тарифам Ивановской области тарифов, установленных в постановлении от 22.11.2010 в„– 319-к/1, не обеспечивающих экономическое возмещение затрат истца на услуги водоснабжения, оказываемые им потребителям Южского муниципального района Ивановской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент энергетики) и администрация Южского городского поселения (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, частично удовлетворил исковые требования: взыскал 194 808 рублей 40 копеек убытков по заявленным основаниям; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями органа регулирования по установлению экономически необоснованного тарифа и причинения истцу убытков; размер убытков определен судом на основании уточненного экспертного заключения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить решение от 09.10.2015 и постановление от 14.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об определении размера убытков на основании уточненного экспертного заключения, поскольку техническая часть заключения содержит неверные данные, использование которых непосредственно повлияло на правильность экспертных выводов, а именно эксперт необоснованно исключил из расчета убытков доходы по услуге водоснабжения в размере 738 967 рублей 73 копеек и по услуге водоотведения - 56 968 рублей 20 копеек; необоснованно не включил в состав затрат расходы на программное обеспечение.
Представитель заявителя в заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отзывах Департамент финансов и Департамент энергетики отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-7470/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в 2011 году Общество по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" от 22.11.2010 в„– 319-к/1, оказывало потребителям Южского муниципального района услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.10.2013 по делу в„– А17-1735/2013 признал недействующим постановление Региональной службой по тарифам Ивановской области "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" от 22.11.2010 в„– 319-к/1 в части установления тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для истца.
Возникновение у истца убытков в результате межтарифной разницы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Тарифы, принятые постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Южского муниципального района" от 22.11.2010 в„– 319-к/1, в части установления тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для Общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу в„– А17-1735/2013 признаны недействующими в связи с их экономической необоснованностью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы Обществу, и правомерно взыскали с Департамента финансов 194 808 рублей 40 копеек убытков. Суды при установлении размера причиненных истцу убытков приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом уточнения).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным экспертом размером причиненного ущерба, что по существу свидетельствует о направленности данных доводов на переоценку представленных доказательств. При этом, заявитель не учитывает, что оценка доказательств и установление обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Департамента финансов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А17-7470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------