АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А79-6634/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьей Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-6634/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр"
(ИНН: 2130049794, ОГРН: 1082130016781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис"
(ИНН: 2130123920, ОГРН: 1132130010682)
о взыскании 82 665 рублей 72 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" (далее - Общество) о взыскании 79 500 рублей долга и 3165 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2014 по 30.06.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2016 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 65, 117 (часть 2) и 259 (часть 2) Кодекса, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает, что оно не могло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку несвоевременно получило решение суда первой инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Кодекса).
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.09.2015 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Обществом 18.04.2016, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.
Апелляционный суд установил, что Общество располагало сведениями о вынесенном решении, представитель истца Сидоров В.С. был ознакомлен с материалами дела 30.12.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А79-6634/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------