АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А82-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк:
Стасенко Е.Н. по доверенности от 17.10.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-3408/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв"
(ИНН: 3525322557, ОГРН: 1143525006294)
о признании несостоятельным (банкротом)
закрытого акционерного общества "Красный Октябрь"
(ИНН: 7618003254, ОГРН: 1057602085793)
как ликвидируемого должника
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подгорнов и К" (далее - общество "Подгорнов и К") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь"; должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Суд определением от 16.04.2015 принял указанное заявление, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 22.04.2015 суд принял к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", установил, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Определением от 08.07.2015 суд заменил заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Красный Октябрь" - общества "Подгорнов и К" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв") на основании договора уступки прав требования от 26.05.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СРО-реестр" и общество с ограниченной ответственностью "СтройБилд".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, признал общество "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев - до 29.01.2016; включил в реестр требований кредиторов общества "Красный Октябрь" требование общества "Резерв" на сумму 741 012 рублей 36 копеек основного долга и 20 320 рублей 25 копеек судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2015 и постановление от 12.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления общества "Резерв" без рассмотрения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество "Красный Октябрь", общество "Подгорнов и К" и общество "Резерв" действовали исключительно с целью опережения Банка в подаче заявления о признании должника банкротом и причинения вреда имущественным интересам Банка в рамках процедуры банкротства; представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не соответствует требованиям пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные допустимые доказательства недостаточности имущества должника не представлены в материалы дела, что является основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре; суды не применили пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.
Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), Банк считает, что суд должен был рассмотреть его заявление ранее заявления общества "Резерв".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Резерв", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить решение от 03.08.2015 и постановление от 12.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А82-3408/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перец Светлана Владимировна (далее - Предприниматель; исполнитель) и общество "Красный Октябрь" (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2012 в„– 1, 4 и 6, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги работы экскаватора, автомобиля КАМАЗ (самосвала), и оказать услуги по перевозке древесных опилок автомобилями КАМАЗ (самосвалами), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и в сроки, установленные договорами.
Неисполнение общество "Красный Октябрь" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 14.01.2014 по делу в„– А82-13649/2013 взыскал с общества "Красный Октябрь" в пользу Предпринимателя 741 012 рублей 36 копеек основного долга, 17 820 рублей 25 копеек возмещения расходов по государственной пошлине, 2500 рублей возмещения судебных расходов по составлению искового заявления. Суд определением от 22.08.2014 заменил первоначального истца - Предпринимателя на его правопреемника - общество "Подгорнов и К".
Общество "Подгорнов и К" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным общества "Красный Октябрь".
Определением от 08.07.2015 суд заменил заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Красный Октябрь" - общества "Подгорнов и К" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв") на основании договора уступки прав требования от 26.05.2015.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с введением судом процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника по заявлению общества "Подгорнов и К", а после замены заявителя - правопреемника общества "Резерв".
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: требование общества "Подгорнов и К" (а в дальнейшем общества "Резерв") основано на вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 по делу в„– А82-13649/2013; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 рублей, просрочка в оплате составила более трех месяцев; согласно протоколу общего собрания участников должника от 31.03.2015 участники общества приняли решение о ликвидации общества "Красный Октябрь" и назначили ликвидатором Подгорнова Полиекта Михайловича; в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2015 внесена запись о ликвидации общества "Красный Октябрь".
При установленных обстоятельствах суды правомерно признали требования общества "Резерв" обоснованными и в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации признали ликвидируемого должника - общество "Красный Октябрь" - несостоятельным (банкротом).
Приведенная в кассационной жалобе ссылка Банка о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что общество "Красный Октябрь", общество "Подгорнов и К" и общество "Резерв" действовали исключительно с целью опережения Банка в подаче заявления о признании должника банкротом и причинения вреда имущественным интересам Банка в рамках процедуры банкротства, направлена на обжалование договора уступки прав требования от 26.05.2015, законность которого подтверждена вступившим в законную силу определением от 08.07.2015. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенного суд округа отклонил названный аргумент Банка.
В пункте 9 постановления Пленума в„– 35 разъяснено следующее: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уточнение кредитором-заявителем процедуры, подлежащей введению в отношении должника, не является изменением основания требования, в силу чего соответствующий довод Банка отклонен судом округа, как несостоятельный.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А82-3408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------