АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А79-1595/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн": Ладина В.В. (директора),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Симирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-1595/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича
о взыскании судебных расходов
и

установил:

производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 2" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: пункта 9 протокола от 24.02.2014 в„– 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее - Конкурсная комиссия) в части допуска к участию в конкурсе на лот в„– 4 "маршрут в„– 33" улица Стартовая ("Новый город") - улица Социалистическая (остановка "ОАО "ЧПО им. Чапаева") конкурсной заявки индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевича (далее - ИП Васильев В.Г., Предприниматель) и конкурсной заявки общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", Общество); пункта 9 протокола от 03.03.2014 в„– 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Конкурсной комиссией в части присвоения заявке ИП Васильева В.Г. первого места и 60 баллов; пункта 9 протокола от 06.03.2014 в„– 4 о результатах конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары в части признания победителем конкурса по лоту в„– 4 ИП Васильева В.Г.; об обязании Конкурсной комиссии вернуться на стадию рассмотрения конкурсных заявок по лоту в„– 4.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.05.2014 привлек ООО "Автолайн" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным допуска заявок ИП Васильева В.Г., Кооператива по лоту в„– 4 на маршрут в„– 33 "улица Стартовая ("Новый город") - улица Социалистическая (остановка "ОАО "ЧПО им. Чапаева"), отраженного в пункте 9 протокола от 24.02.2014 в„– 2 рассмотрения заявок конкурсной комиссией; признании конкурса по лоту в„– 4 на маршрут в„– 33 "улица Стартовая ("Новый город") - улица Социалистическая (остановка "ОАО "ЧПО им. Чапаева") несостоявшимся с единственным допущенным участником ООО "Автолайн".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Георгиевич.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2015 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
ИП Васильев В.Г. 21.08.2015 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Автолайн" 200 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд определением от 08.02.2016 взыскал с ООО "Автолайн" в пользу ИП Васильева В.Г. 150 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Автолайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 40, 41, 106, 110, 112 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требование Предпринимателя в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, поскольку заявителем по настоящему делу также является Кооператив. Общество считает, что судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2014 в„– 17 должны быть распределены в равных долях с Кооператива и Общества, поскольку договор заключен на оказание услуг по настоящему делу, где Кооператив также является стороной. Общество указывает, что Кооператив в ходе судебных разбирательств по настоящему делу активно реализовывал свои процессуальные права, заявлял ходатайства, направлял многочисленные отзывы и пояснения. Подробно доводы ООО "Автолайн" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Васильев В.Г. в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразил относительно доводов Общества и указал, что непредъявление к Кооперативу судебных расходов, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.04.2014 в„– 15, - это право Предпринимателя, которым он не воспользовался ввиду достижения с Кооперативом мирных соглашений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2016.
Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Васильев В.Г. (заказчик) и Маслов Степан Сергеевич (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014 в„– 17, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить правовую экспертизу документов заказчика, касающихся спорной ситуации между ООО "Автолайн" и администрацией города Чебоксары, и в соответствии с которым заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело в„– А79-1595/2014) (1.1.1), подготовить проекты правовых документов, необходимых в ходе рассмотрения дела в„– А79-1595/2014 (отзывов на заявление, иных процессуальных документов), проконсультировать заказчика о правовых налоговых и иных последствиях, возникающих при совершении тех или иных юридически значимых действий (1.1.2), осуществить комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей настоящего договора (сбор необходимых документов и информации, своевременную разработку необходимых документов) (1.1.3), консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (1.1.4) и совершить иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением настоящего договора (1.1.5).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору юридических услуг устанавливается исходя из расчета 230 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в том числе, акт приемки выполненных работ от 07.05.2015 в„– 3 и платежное поручение от 16.12.2015 в„– 111 на общую сумму 200 100 рублей.
С заявлением о возмещении указанных расходов Предприниматель обратился в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 40, 41, 71, 101, 106, 110 и 112 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 в„– 14592/11 по делу в„– А50-10889/2010, суд первой инстанции взыскал с Общества 150 000 рублей судебных расходов, посчитав, что данная сумма соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.
Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда Чувашской Республики - Чувашии законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Кодекса), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления в„– 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор от 07.05.2014 в„– 17, акт приемки выполненных работ от 07.05.2015 в„– 3, платежное поручение от 16.12.2015 и учитывая участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях 02.06.2014, 20.06.2014, 06.08.2014, 25.08.2014, 29.09.2014, 14.10.2014, 14.01.2015, 04.02.2015, 20.05-2015 и 23.06.2015, суды установили, что Предприниматель занимал активную процессуальную позицию по делу и возмещение ему судебных расходов в размере 150 000 рублей является документально подтвержденным и обоснованным, соответствует разумным пределам.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка Общества на то, что судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2014 в„– 17 должны быть распределены в равных долях между Кооперативом и Обществом, поскольку заявителем по настоящему делу также является Кооператив, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор о возмещении судебных расходов по настоящему делу был в отношении договора на оказание юридических услуг от 07.05.2014 в„– 17, заключенного в отношении ООО "Автолайн".
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 150 000 рублей судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А79-1595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------