АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А29-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-1671/2008
по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"
(ИНН: 10331100800180, ОГРН: 1025203034086)
Денисовой Ольги Васильевны
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
страховое акционерное общество "Военно-страховая компания",
открытое акционерное общество "Росгосстрах" и
некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Денисова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича убытков в размере 2 194 898 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Росгосстрах" и некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, суд взыскал с Муна И.Э. в пользу МУП "Вуктылжилкомхоз" убытки в сумме 2 194 898 рублей, составляющие расходы, необоснованно понесенные в ходе конкурсного производства на оплату юридических и бухгалтерских услуг.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Мун И.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 05.02.2016 в части размера взысканных убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не оценили и не проанализировали фактические обстоятельства оказания услуг, причинно-следственную связь между необходимостью их выполнения для целей конкурсного производства, интересов должника и достигнутыми результатами в виде поступления в конкурсную массу денежных средств. Мун И.Э. представил расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому должнику с 01.04.2010 по 31.03.2013 были оказаны юридические услуги на сумму 716 000 рублей и бухгалтерские услуги на сумму 229 800 рублей. При этом на расчетный счет МУП "Вуктылжилкомхоз" поступило более 19 миллионов рублей.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции в„– 3 по Республике Коми (уполномоченный орган в деле о банкротстве) в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2010 признал МУП "Вуктылжилкомхоз" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Муна Игоря Эдуардовича. Определением от 29.04.2010 суд утвердил Муна И.Э. конкурсным управляющим Предприятия.
В ходе процедуры конкурсного производства суд по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в соответствии с определением от 28.05.2013 признал неправомерным действие конкурсного управляющего Муна И.Э. по превышению установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без решения суда.
Определением от 13.12.2013 суд отстранил Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, согласно определению от 03.02.2013, утвердил конкурсным управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" Денисову Ольгу Васильевну.
В качестве одного из оснований для отстранения Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд в определении от 13.12.2013 установил совершение им неправомерного действия, выразившегося в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без определения суда.
Определением от 26.02.2015 суд признал обоснованным привлечение обслуживающего персонала, специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг и установил общий размер оплаты за данные услуги в сумме 10 527 436 рублей 12 копеек. Осуществленные конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1 389 484 рублей и услуг главного бухгалтера в сумме 805 414 рублей, суд счел нецелесообразными. Фактическая сумма расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов составила 12 722 334 рубля 12 копеек.
Таким образом, убытки в размере 2 194 898 рублей, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, составили разницу между установленным судом лимитом на привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг (10 527 436 рублей 12 копеек) и фактической суммой расходов конкурсного управляющего (12 722 334 рубля 12 копеек).В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В рассмотренном случае оплата конкурсным управляющим юридических и бухгалтерских услуг повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы МУП "Вуктылжилкомхоз".
Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Муна И.Э. и размер ущерба, причиненного должнику в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013, 13.12.2013 и 30.09.2015. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Денисовой О.В. и взыскании с арбитражного управляющего Муна И.Э. убытков в размере 2 194 898 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А29-1671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------