АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А29-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-6798/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера"
о взыскании задолженности по договору субаренды
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - ООО "Юрист") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (далее - ООО "Окна Севера") о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.07.2014 в сумме 132 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора для решения вопроса о достоверности ряда доказательств, приобщенных к материалам дела, давности их составления и визирования, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2016 удовлетворил ходатайство ООО "Окна Севера" о проведении экспертизы, которая осуществлена экспертами общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (заключение от 04.0.04.2016 в„– 136/16).
По ходатайству истца, указывавшего на применение при проведении экспертизы методов, не являющихся общепризнанными, суд апелляционной инстанции определением от 09.08.2016 приостановил производство по делу и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Северо-Западному Региональному центру судебной экспертизы Министерств Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта суд поставил вопрос: "Соответствует ли давность исполнения подписи директора ООО "Юрист" Семенчукова О.В. в акте от 31.07.2014 дате составления акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014? Если время нанесения подписи не соответствует дате документа, в какой вероятностный промежуток времени она произведена?". При этом суд, с согласия истца, разрешил эксперту использование методов, связанных с частичным разрушением документа.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Окна Севера" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 04.0.04.2016 в„– 136/16 содержит всю необходимую для разрешения спора информацию. Суд в оспоренном определении не указал фамилию эксперта, которому поручено провести судебную экспертизу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Юрист", признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении периода приема-передачи арендуемого помещения, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а производство по делу приостановил.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по тем же самым вопросам, что и первоначальная, что соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы с учетом того, что поставленные перед экспертами вопросы прямо связаны с заявленными исковыми требованиями.
Изложенное свидетельствует о том, что определение Второго арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.
Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы отклонены, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.
Довод ответчика о нарушении его прав в связи с отсутствием в определении от 09.08.2016 фамилии, имени и отчества судебного эксперта, признан несостоятельным в связи со следующим.
В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в компетенцию руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит обязанность определения конкретного эксперта или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Поэтому при получении определения о назначении судебной экспертизы вопрос о назначении конкретного эксперта будет решен в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А29-6798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------