АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А79-9038/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-9038/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис
промышленного снабжения"
(ИНН: 2130148467, ОГРН: 1152130000087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК"
(ИНН: 7727760582, ОГРН: 1117746741310)
о взыскании 376 923 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект"
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис промышленного снабжения" (далее - ООО "Сервис промышленного снабжения") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" (далее - ООО "Профарматура МСК", Общество) о взыскании 376 923 рублей предварительной оплаты, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" по платежным поручениям от 20.06.2012 в„– 96, от 06.07.2012 в„– 124 в рамках договора поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105.
Суд определением от 09.12.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект").
Суд решением от 21.03.2016 удовлетворил исковое требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2016 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 382, 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 2, 15, 13, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку договор поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 не расторгнут, к ООО "Сервис промышленного снабжения" по договору уступки прав (цессии) от 10.04.2015 в„– 01/15, заключенному между истцом и ООО "ПромЭнергоКомплект", право требования с ответчика предварительной оплаты по договору не перешло. Общество указывает, что договором поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 не предусмотрено его одностороннее расторжение; поставка ООО "ПромЭнергоКомплект" товара по спорному договору подтверждается товарной накладной от 04.06.2013 в„– 309; исполнение спорного договора (поставка товара) приостановлено ответчиком до момента полного исполнения ООО "ПромЭнергоКомплект" своих обязательств по договору. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "Сервис промышленного снабжения" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Сервис промышленного снабжения" и ООО "Профарматура МСК" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ООО "ПромЭнергоКомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2016.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профарматура МСК" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоКомплект" (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В спецификации от 19.06.2012 в„– 1 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 651 930 рублей, и порядок оплаты: 50 процентов - авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика; 50 процентов - доплата по письменному уведомлению покупателя о готовности продукции; срок оплаты - не более 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости продукции на расчетный счет поставщика.
В спецификации от 25.06.2012 в„– 2 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 659 200 рублей, и порядок оплаты: 50 процентов - авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика; 50 процентов - доплата по письменному уведомлению покупателя о готовности продукции; срок поставки - не более 60 - 75 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов продукции на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора ООО "ПромЭнергоКомплект" по платежным поручениям от 20.06.2012 в„– 96 и от 06.07.2012 в„– 124 перечислило на расчетный счет ООО "Профарматура МСК" 325 965 рублей (предоплата 50 процентов по спецификации в„– 1 к договору от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105) и 189 200 рублей (предоплата 30 процентов по спецификации в„– 2 к договору от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105).
По товарной накладной от 13.09.2012 в„– 377 ООО "Профарматура МСК" передало ООО "ПромЭнергоКомплект" товар на сумму 117 242 рубля.
Уведомлением от 05.12.2012 в„– 349/12-Р, полученным ответчиком 11.12.2012, ООО "ПромЭнергоКомплект" уведомило ООО "Профарматура МСК" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 и просило в течение пяти дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 397 923 рублей.
По товарной накладной от 04.06.2013 в„– 309 ООО "Профарматура МСК" передало ООО "ПромЭнергоКомплект" товар на сумму 21 000 рублей.
ООО "ПромЭнергоКомплект" (цедент) и ООО "Сервис промышленного снабжения" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2015 в„– 01/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (требования) с ООО "Профарматура МСК" задолженность в сумме 376 923 рубля возникшую в результате расторжения договора поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.
Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Сервис промышленного снабжения" с иском в суд.
Руководствуясь статьями 382, 405, 506, 523, 1102 и 1103 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о том, что договор поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 расторгнут; на стороне ООО "Профарматура МСК" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "Сервис промышленного снабжения".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями спецификации от 19.06.2012 в„– 1 отгрузка товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости товара на расчетный счет поставщика.
По платежному поручению от 20.06.2012 в„– 96 ООО"ПромЭнергоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Профарматура МСК" 325 965 рублей (предоплату 50 процентов по спецификации в„– 1 к договору поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105).
В пункте 1 спецификации от 19.06.2012 в„– 1 к договору поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 стороны согласовали, что поставка (доставка) товара производится поставщиком.
Суды установили и ответчик не оспаривает, что он не поставил товар в согласованный срок (21.08.2012) и в последующие периоды не устранил данные нарушения.
В уведомлении от 05.12.2012 в„– 349/12-Р ООО "ПромЭнергоКомплект" сообщило ООО "Профарматура МСК" об одностороннем отказе от договора поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105. Факт получения истцом уведомления подтверждается почтовым уведомлением от 11.12.2012.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды с учетом длительного периода неисполнения ответчиком условий поставки, пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 является расторгнутым с 11.12.2012.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Сервис промышленного снабжения".
Довод ООО "Профарматура МСК" о том, что исполнение договора поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 приостановлено им до полного исполнения ООО "ПромЭнергоКомплект" своих обязательств по договору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уведомления ООО "ПромЭнергоКомплект" о приостановлении исполнения договора.
Ссылка ООО "Профарматура МСК" на продление срока действия договора поставки от 19.06.2012 в„– ПРФ-ПЭК105 фактическими действиями (по передаче и принятию товара по товарной накладной от 04.06.2013 в„– 309), также правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что эта поставка была осуществлена в рамках договора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А79-9038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профарматура МСК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------