АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А82-13093/2015

07 октября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Волкова А.Е. (доверенность от 03.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-13093/2015
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
(ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)
о взыскании 1 780 354 рублей 62 копеек,
и

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Общество) о взыскании 1 780 354 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.02.2012 в„– 02/12-ЭЩС.
Суд решением от 12.02.2016 взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 578 285 рублей 20 копеек неустойки и 10 005 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2016 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 484 413 рублей 54 копейки неустойки.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.
По мнению Общества, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты Сетевой компанией 31.08.2012, что подтверждают подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Истец обратился в арбитражный суд 04.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Акт ввода объекта в эксплуатацию от 31.10.2012 не является документом, подтверждающим выполнение работ. Событие в виде ввода в эксплуатацию не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Суды не приняли во внимание, что подрядчик сдавал работы поэтапно. Подлежащая взысканию неустойка составляет 100 000 рублей.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.
Сетевая компания отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2016.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.02.2012 в„– 02/12-ЭЩС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ в соответствии с техническими заданиями (приложении в„– 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 1.1 договора стороны установили, что ценой договора признается сумма, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках договора за полное и надлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Согласно пункту 2.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение в„– 2), составляет 7 620 076 рублей 27 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость (18 процентов) составляет 1 371 613 рублей 73 копейки, всего с налогом на добавленную стоимость стоимость работ по договору составляет 8 991 690 рублей.
В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора срок выполнения работ - в течение 10 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану (приложение в„– 4). Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).
На основании пункта 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения технической документации от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.
В пункте 11.1 договора предусмотрена поэтапная (помесячная) сдача-приемка выполненных работ.
Подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца (пункт 11.3 договора).
Согласно пункту 18.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,1 процента от стоимости этапа работ согласно календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от стоимости этапа работ; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20 процентов от цены договора.
Дополнительным соглашением от 13.07.2012 стороны внесли в договора изменения и дополнения относительно предмета договора и приложений в„– 1.1, 2, 3.1 - 3.7, 4, 5, 3.13, 3.14, 6.5, 6.1 - 6.4.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 8 351 957 рублей 52 копейки, результат работ сдан истцу и им принят.
Стороны 31.10.2012 подписали акты о вводе объектов в эксплуатацию.
Сетевая компания, сославшись на нарушение срока выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в сумме 484 413 рублей 54 копеек, и изменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 702 и 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды исходили из того, что по условиям пунктов 2.9 и 5.2 договора завершение работ подтверждается актом по форме КС-14, который подписан сторонами 31.10.2012.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 18.2 договора.
Расчет суммы неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 484 413 рублей 54 копеек, при этом суд обоснованно рассчитал неустойку исходя из стоимости просроченных работ в размере 8 351 957 рублей.
Довод заявителя о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А82-13093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------