АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А82-13641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Забировой Р.Ш. (доверенность от 28.12.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ФинТрэйд": Кофанова Р.Е. (доверенность от 19.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Федерального государственного бюджетного учреждения
дополнительного профессионального образования
"Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-13641/2015
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения
дополнительного профессионального образования
"Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова"
(ИНН: 7604013132, ОГРН: 1027600697871)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФинТрэйд"
(ИНН: 7719696647, ОГРН: 5087746251489) и
открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России"
(ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582)
об оспаривании зарегистрированного права и
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (АО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и
Министерство образования и науки Российской Федерации,
и

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФинТрэйд" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - Дирекция) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 в„– 5-пр/2014 и об истребовании из чужого незаконного владения Общества нежилых помещений общей площадью 1480,5 квадратного метра, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, в том числе: помещения подвала в„– 1-5, на поэтажном плане подвала в„– 1-12 и 41-43, первого этажа в„– 80-98, 100-102 и 104-106, второго этажа в„– 29, 36-45, 47, 52, 53 и 101-111, третьего этажа в„– 64-87, четвертого этажа в„– 63-94, пятого этажа в„– 56-87.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление), акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (АО) (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Министерство образования и науки Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Академия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлением в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда в правовой заинтересованности Академии в оспаривании сделки; истец предпринимал ряд действий по сохранению переданного в собственность Российской Федерации имущества и признанию недействительными договоров аренды; факт незаконной передачи в аренду спорных помещений и установлена обязанность освобождения арендаторами спорных помещений подтвержден судебными актами по ранее рассмотренным делам в„– А/1-95 и 1/К/467/84; изъятие Теруправлением на основании распоряжения от 05.05.2010 в„– 264 спорного имущества осуществлено в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт непрекращения права оперативного управления подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-19481/04-79-234; отсутствие государственной регистрации права истца на спорные помещения в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) не означает, что истец не обладает таким правом.
В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить состоявшиеся решение и постановление.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представители Дирекции и Банка в отзывах на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Дирекция и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Академии и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 в„– 709-р государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности и нефтехимической промышленности" (далее - ЯрИПК; правопредшественник Академии) переданы на праве оперативного управления помещения в зданиях по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 42/24 (учебный корпус) и д. 79 (общежитие), о чем был заключен договор от 05.09.1994.
Поскольку помещения в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, состоят на бухгалтерском балансе Академии, истец обращался за регистрацией права оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем обнаружил факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности на помещения за Обществом.
При этом истец не отрицает, что фактического владения и пользования, а также несения бремени содержания имущества не осуществлял.
Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Обществом 25.06.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 в„– 5-пр/2014, заключенного с Дирекцией по результатам аукциона (протокол от 04.06.2014). Договор исполнен сторонами.
Помещения находятся во владении и пользовании Общества.
Помещения находятся в залоге у Банка (ипотека зарегистрирована 25.07.2014).
Посчитав, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, противоречит действующему законодательству и нарушает права Академии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Суды установили, что спорное имущество передавалось Академии по распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 в„– 709-р, однако сведения о наличии права оперативного управления в отношении указанного имущества в ЕГРП не вносились. Фактического владения и пользования, а также несения бремени содержания имущества истец не осуществлял.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право оперативного управления истца в отношении спорного объекта недвижимости прекращено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 в„– 1637.
Государственная регистрация права собственности Общества на спорные помещения осуществлена 25.06.2014 на основании договора купли-продажи от 10.06.2014.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При обращении с иском об оспаривании сделки истец должен доказать заинтересованность в таком оспаривании.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие подтвержденного права Академии в отношении спорного объекта суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу недоказанности истцом правовой заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 в„– 5-пр/2014.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, что по существу направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А82-13641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------