АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А11-2217/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Конахиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/065)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виллако"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-2217/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако"
(ИНН: 5036059790, ОГРН: 1045007205044)
о признании недействительным решения от 29.08.2014 в„– 5 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 11 по Владимирской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллако" (далее - ООО "Виллако") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 6 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2014 в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно документально подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением битума у ООО "Регион Битум НН", и реальность хозяйственных отношений с указанной организацией; Инспекция не доказала, что Общество знало о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "Регион Битум НН". Заявитель также указывает, что показания Фролова А.М. являются ложными, а заключение почерковедческой экспертизы от 10.07.2014 в„– 24/2014 не соответствует требованиям действующего законодательства; отсутствие ООО "Регион Битум НН" по юридическому адресу налоговый орган не доказал; для осуществления хозяйственной деятельности данной организации не требовалось недвижимое имущество, а транспортные услуги ему оказывал по договору ИП Монахов А.В., который подтвердил перевозку битума в ООО "Виллако" с территории завода ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составила акт от 11.04.2014 в„– 3.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Регион Битум НН", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.08.2014 в„– 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 471 096 рублей и 2 028 688 рублей пеней, а также уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в сумме 174 787 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.12.2014 в„– 13-15-05/12746 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность приобретения Обществом товара именно у ООО "Регион Битум НН".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2010 в„– 2010/10-РБ, заключенный с ООО "Регион Битум НН" (поставщиком), приложение от 09.09.2010 в„– 1 к договору, дополнительное соглашение, счета-фактуры на общую сумму 50 123 010 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 7 645 883 рубля), товарные накладные.
Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Регион Битум НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010, то есть непосредственно перед заключением договора с ООО "Виллако", и снято с учета 19.09.2011, сразу после прекращения взаимоотношений с Обществом, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Автомагистраль", которое не представило по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Виллако".
ООО "Регион Битум НН" не имело имущества и транспортных средств, численность работников в 2010, 2011 годах составляла один человек.
Числящийся учредителем и руководителем ООО "Регион Битум НН" Фролов А.М. отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом.
Исследовав довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством, суды отклонили его, так как установили, что экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Кодекса; нарушений при назначении, проведении и оформлении экспертизы не выявлено.
Согласно представленным документам доставку битума Обществу с территории завода-изготовителя ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" осуществлял ИП Монахов А.В., который с 08.12.2011 являлся учредителем и директором ООО "Нефтетранс"; отпуск груза от имени ООО "Регион Битум НН" также осуществлял Монахов А.В., не являющийся сотрудником данной организации; при загрузке битума присутствовал сотрудник ООО "Нефтетранс" Зензин Р.Ю.
Сведений о том, что при загрузке битума на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" присутствовал представитель ООО "Регион Битум НН", в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Регион Битум НН" перечисляло денежные средства за аренду нежилого помещения, которое также занимало ООО "Нефтетранс"; обе организации использовали один и тот же контактный телефон; основным видом деятельности ООО "Нефтетранс", так же как и ООО "Регион Битум НН", являлась оптовая торговля топливом.
Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что между Обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений; представленные Обществом документы не позволяют однозначно идентифицировать ООО "Регион Битум НН" в качестве поставщика товара (битума), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А11-2217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Виллако".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------