АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А17-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016
об установлении процессуального правопреемства,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А17-1838/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания в„– 2"
(ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-технический центр "Резерв"
(ИНН: 3730002126, ОГРН: 1023700538751)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ООО "НТЦ "Резерв") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "НТЦ "Резерв" в пользу ООО "МУК" 431 567 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 64 580 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 923 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 25 977 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005281770.
Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания в„– 2" (далее - ООО "МУК в„– 2") обратилось Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу: о замене ООО "МУК" на ООО "МУК в„– 2".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "МУК" на ООО "МУК в„– 2".
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "НТЦ "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Основные доводы заявителя сводятся к оспариванию договора уступки права (цессии) от 28.05.2015, как незаключенного договора, поскольку обязательство, из которого вытекает право требования, не описано; договор составлен 28.05.2015, при том, что решение по делу вынесено 04.06.2016, то есть при заключении договора сторонам не могло быть известно о последующем вынесении решения в пользу ООО "МУК"; договор подписан со стороны ООО "МУК" ненадлежащим лицом; судебные издержки не были переданы по договору; по договору цессии право требования уступается цессионарию безвозмездно, что не допускается между коммерческими организациями.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определение Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Суды установили, что ООО "МУК" и ООО "МУК в„– 2" заключили договор уступки права (цессии) от 28.05.2015, по условиям которого ООО "МУК" уступает, а ООО "МУК в„– 2" принимает права требования, в том числе по решению Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу в„– А17-1838/2015 в отношении собственника нежилого помещения (S=862,10 квадратного метра) ООО НТЦ "Резерв" (пункт 1.1 договора).
Уступаемый по договору долг подтвержден решением Арбитражного суда Ивановской области по делу в„– А17-1838/2015, вступившим в законную силу 03.09.2015, а также исполнительным листом от 25.11.2015 серии ФС в„– 005281770.
Уведомлением, направленным в адрес ООО НТЦ "Резерв" 15.02.2016, должник извещен о состоявшейся уступке права требования.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон в связи с материальным правопреемством, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны на правопреемника в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа отклонил аргумент ответчика о безвозмездности договора цессии, поскольку он противоречит материалам дела. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из договора уступки усматривается, что он носит возмездный характер, поскольку в пункте 4 договора содержится указание на его возмездность.
Ссылка заявителя на подписание договора ненадлежащим лицом несостоятельна, так как Кувенев А.С. наделен полномочиями директора ООО "МУК" с 26.05.2015, что подтверждается решением единственного участника ООО "МУК" от 25.05.2015.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 70 указанного постановления также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недобросовестность ответчика предполагается в наличии спора об обязанности ООО "НТЦ "Резерв", как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, функции по управлению которым осуществляло ООО "МУК", в возмещении истцу расходов за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и последующем обжаловании принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о недействительности договора уступки права (цессии) от 28.05.2015 не имеют правового значения.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А17-1838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------