АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром": Рагозина В.Н. по доверенности от 16.06.2014 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" и
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
Остроумова Петра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-3281/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
(ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)
Остроумова Петра Евгеньевича
и

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", Центр; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", Общество; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и в неоспаривании действий органов управления ЗАО "Холдинг-Центр" по выдаче 31.08.2013 отдельным сотрудникам из кассы должника денежных средств на общую сумму 180 808 408 рублей 46 копеек в качестве подотчетных сумм и по возврату указанных сумм в конкурсную массу. В жалобе также содержится требование об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции определением от 06.04.2016 отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2016 изменил определение от 06.04.2016 и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Остроумова П.Е., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных из кассы Центра Карпуниным Владимиром Васильевичем в сумме 1 881 624 рублей и Лядовым Евгением Валентиновичем в сумме 3 364 669 рублей 65 копеек; оставил без изменения определение от 06.04.2016 в остальной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в Ухтинский городской суд Республики Коми после истечения срока исковой давности является ненадлежащим исполнением Остроумовым П.Е. своих обязанностей. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129 и 145 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
ООО "Нерудпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 10.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить жалобу Общества в полном объеме.
Общество настаивает, что действия органов управления должника по необоснованной выдаче без соответствующих целей и оснований денежных средств работникам под видом выдачи подотчетных сумм при согласии временного управляющего Остроумова П.Е. противоречат требованиям Закона о банкротстве и направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Тем не менее конкурсный управляющий не обратился с требованиям об оспаривании подозрительных сделок должника, приведших к утрате его имущества. Суды не дали правовую оценку обстоятельству обращения Остроумова П.Е. в судебные органы для взыскания денежных средств с бывших работников после обращения ООО "Нерудпром" с настоящей жалобой. Допущенные Остроумовым П.Е. нарушения свидетельствуют о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Цетр", что нарушает права и законные интересы заявителя.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2016 в части изменения определения от 06.04.2016.
Остроумов П.Е. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикции в течение срока исковой давности: из текстов решений Ухтинского городского суда Республики Коми и текстов апелляционных жалоб следует, что суд исследовал акт об обнаружении кассовых документов должника, который составлен комиссионно 25.09.2014 и согласно которому документальное подтверждение обязанностей ответчиков по возврату денежных средств Центру было получено Остроумовым П.Е. только после доступа к расходным кассовым документам ЗАО "Холдинг-Центр".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.
ООО "Нерудпром", посчитав, что действиями (бездействием) Остроумова П.Е. нарушены права конкурсного кредитора, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Как установили суды обеих инстанций, обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Остроумова П.Е. от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.
Суды приняли во внимание, что Остроумов П.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковыми заявлениями к работникам должника о взыскании с них следующих денежных средств: с Журавлева М.А. в размере 130 988 614 рублей 56 копеек, с Карпунина В.В. - 1 881 624 рублей, с Лядова Е.В. - 3 364 669 рублей 65 копеек, а также в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Лядова В.А. 1 774 787 рублей 87 копеек.
Ухтинский городской суд решением от 14.10.2015 по делу в„– 2-3384/15 отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холдинг-Центр" о взыскании с Журавлева М.А. денежных средств. Верховный суд Республики Коми постановлением от 24.03.2016 отменил решение от 14.10.2015 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Определением от 09.12.2015 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Лядова В.А. 1 774 787 рублей 87 копеек убытков.
Следовательно, в результате проведенной конкурсным управляющим работы с Журавлева М.А. и Лядова В.А. взысканы денежные средства, ранее выданные им в подотчет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Нерудпром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что решениями от 12.10.2015 по делам в„– 23732/15 и 2-3738/15 Ухтинский городской суд отказал в исках ЗАО "Холдинг-Центр" о взыскании с Карпунина В.В. 1 881 624 рублей и с Лядова Е.В. 3 364 669 рублей 65 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по причине непредставления Центром подлинных документов и документов, подтверждающих учет подотчетных сумм.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с Карпунина В.В. 1 881 624 рублей и с Лядова Е.В. 3 364 669 рублей 65 копеек за пределами срока исковой давности и не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции учел, что с исками о взыскании с работников должника денежных средств Остроумов П.Е. обратился после подачи настоящей жалобы. Доказательств невозможности обращения с названными исками ранее (в пределах срока исковой давности) и с приложением надлежащих документов конкурсный управляющий не представил.
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по взысканию с Карпунина В.В. и Лядова Е.В. денежных средств, повлекло неполное формирование конкурсной массы на суммы исковых требований, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и, в частности, Общества.
Как следует из пункта 10 Информационного письма в„– 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В пункте 56 Постановления в„– 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Остроумова П.Е. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении Центра, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------