АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании
представителя собрания кредиторов Кочуровского Андрея Анатольевича,
индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,
от конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича
Мешковец Ольги Валентиновны:
Полуторнова В.Б. по доверенности от 10.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
представителя собрания кредиторов Кочуровского Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А31-4210/2010
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима"
и представителя собрания кредиторов Кочуровского Андрея Анатольевича
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича
(ИНН: 444200314840, ОГРН: 304440104200105)
Мешковец Ольги Валентиновны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Спиридонов М.Е., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились конкурсный кредитор Предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (далее - ООО "ЮБ "Оптима") и представитель собрания кредиторов должника Кочуровский Андрей Анатольевич с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Спиридонова М.Е. Мешковец Ольги Валентиновны, выразившихся в следующем:
- в неоспаривании действий ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг-Кострома" (далее - ООО "Инвестхолдинг-Кострома") при его ликвидации;
- в неоспаривании исключения ООО "Инвестхолдинг-Кострома" из государственного реестра;
- в непроведении оценки принадлежащего должнику права требования к ООО "Инвестхолдинг-Кострома" и в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности;
- в непредъявлении в пределах срока исковой давности заявления о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") по безакцептному списанию денежных средств с лицевого счета ИП Спиридонова М.Е. с 24.12.2009 по 26.07.2010 и с 23.08.2010 по 05.09.2011;
- в непредъявлении в пределах срока исковой давности заявления о признании недействительным договора купли-продажи крана РДК 250-2 от 17.07.2009, заключенного ИП Спиридоновым М.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотехстрой" (далее - ООО "СК "Автотехстрой"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;
- в непредъявлении в пределах срока исковой давности заявления о признании недействительной сделки по перечислению Предпринимателем на счет общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ООО "КБ "Аксонбанк") с 21.12.2009 по 21.06.2010 шести платежей на общую сумму 644 657 рублей 55 копеек по кредитному договору от 20.10.2009 в„– КД/09.10-44.00-1582097;
- в непроведении торгов по продаже трех земельных участков и садового дома с мансардой и летней кухней, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда".
Суд определением от 01.10.2015 объединил заявления ООО "ЮБ "Оптима" и представителя собрания кредиторов Кочуровского А.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Мешковец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в одно производство для их совместного рассмотрения; определением от 14.01.2016 выделил в отдельное производство требование об отстранении конкурсного управляющего Мешковец О.В. от исполнения обязанностей.
Суд определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, отказал в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мешковец О.В.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель собрания кредиторов Кочуровский А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 30.06.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мешковец О.В., выразившихся в непредъявлении в пределах срока исковой давности заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Экспобанк" по безакцептному списанию денежных средств, о признании недействительным договора купли-продажи с ООО СК "Автотехстрой" и о перечислении шести платежей на сумму 644 657 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Аксонбанк". Заявитель жалобы просит также признать неправомерными действия конкурсного управляющего Мешковец О.В., выразившиеся в непроведении торгов по продаже трех земельных участков и садового дома с мансардой и летней кухней.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суды нарушили нормы процессуального права, не применив к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применив нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.
Как полагает заявитель жалобы, в определениях арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 и 03.12.2013 и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 по делу в„– А31-4210/2010, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Мешковец О.В. об оспаривании сделок должника, сделан вывод о пропуске заявителем сроков исковой давности и о бездействии Мешковец О.В. с даты утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника (28.04.2011) до даты обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными при наличии всех оснований для оспаривания сделок.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не дали должную оценку его доводам о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непроведении торгов по реализации трех земельных участков и садового дома, в частности доводам о том, что Мешковец О.В. не обращалась в суд с требованиями, которые могли восстановить права кредиторов.
Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу попросила оставить определение от 12.04.2016 и постановление от 30.06.2016 без изменения и отказать Кочуровскому А.А. в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
В судебном заседании Кочуровский А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей собрания кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.12.2010 признал ИП Спиридонова М.Е. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Добрышкина В.Н.
Суд определением от 28.04.2011 освободил Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя и утвердил конкурсным управляющим должника Мешковец О.В.
Посчитав, что Мешковец О.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, ООО "ЮБ "Оптима" и представитель собрания кредиторов должника Кочуровский А.А. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) Мешковец О.В.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, такие заявления могут быть поданы арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе возможность оспаривания сделок должника в подозрительный период, при неравноценном встречном предоставлении, при совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Арбитражный суд Костромской области определениями от 07.05.2013 и 03.12.2013 и Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2015 по делу в„– А31-4210/2010 отказали конкурсному управляющему Мешковец О.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Экспобанк" по безакцептному списанию денежных средств с лицевого счета ИП Спиридонова М.Е., о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2009, заключенного с ООО "СК "Автотехстрой", о признании недействительной сделки по перечислению на счет ООО "КБ "Аксонбанк" шести платежей на сумму 644 657 рублей 55 копеек по кредитному договору от 20.10.2009 в„– КД/09.10-44.00-1582097 в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности. При этом суды в названных судебных актах указали на начало течения срока исковой давности в период, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должен был узнать Добрышкин В.Н., как первоначально утвержденный конкурсный управляющий.
В отзыве на кассационную жалобу Мешковец О.В. пояснила, что она обращалась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника сразу после установления всех обстоятельств для их оспаривания (истребования необходимой информации и документов).
При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела как доказательств вины конкурсного управляющего Мешковец О.В. в пропуске срока исковой давности, так и доказательств, подтверждающих, что предполагаемое бездействие Мешковец О.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Мешковец О.В. указала, что в результате предпринятых ею мер по оспариванию сделок должника и иных мер по выявлению имущества Предпринимателя сформирована конкурсная масса на сумму 28 449 942 рубля; остаток непогашенной кредиторской задолженности в настоящее время составляет 10 659 578 рублей. Стоимость сформированной конкурсной массы превышает размер требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о полном удовлетворении требований кредиторов.
Суд округа посчитал правомерным и вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению им торгов по продаже трех земельных участков и садового дома.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).
В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что Арбитражный суд Костромской области вступившим в законную силу определением от 21.04.2014 по делу в„– А31-4210/2010 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мешковец О.В. и признал недействительным договор дарения от 22.01.2009, в соответствии с которым Предприниматель передал своему сыну Спиридонову Антону Михайловичу три земельных участка и садовый дом с мансардой и летней кухней, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Середняковская с/а, садовое товарищество "Надежда"; в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Спиридонова А.М. возвратить земельные участки и садовый дом в конкурсную массу должника. Мешковец О.В. после передачи ей указанного имущества по акту приема-передачи от 06.10.2014 получила свидетельства о праве собственности на имущество, провела оценку земельных участков и подготовила Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые представила на рассмотрение комитета кредиторов. Комитет кредиторов 15.01.2015 принял решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заседание комитета кредиторов, назначенное на 02.02.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий не вправе был приступать к его реализации.
Кроме того, конкурсный управляющий, установив факт регистрации Спиридоновым А.М. права собственности на шесть строений и сооружений, расположенных на спорных земельных участках, посчитал экономически нецелесообразной продажу участков отдельно от расположенных на них объектов, поскольку, согласно заключению независимого оценщика, наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, значительно снизило бы рыночную стоимость имущества и существенно затруднило реализацию земельных участков. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Мешковец О.В. в Костромской районный суд и в Свердловский районный суд с заявлениями о признании недействительными оснований регистрации права собственности Спиридонова А.М. на шесть объектов недвижимости, об аннулировании записи о регистрации права собственности и о признании права собственности ИП Спиридонова М.Е. на строения и сооружения, расположенные на земельных участках, включенных в конкурсную массу должника.
Таким образом, действия конкурсного управляющего Мешковец О.В., направленные на установление правовой определенности относительно спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не принадлежащих должнику, с целью реализации имущества по более высокой цене, отвечают требованиям добросовестности и разумности и направлены на достижение целей конкурсного производства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании действий конкурсного управляющего Мешковец О.В. незаконными.
Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, не подлежат применению в настоящем обособленном споре, так как регулируют вопросы отстранения конкурсного управляющего. В данном случае суд первой инстанции выделил требование об отстранении Мешковец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отдельное производство.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А31-4210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кочуровского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------