АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А39-6202/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2016,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-6202/2015
по иску акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника"
(ИНН: 6670416277, ОГРН: 1146670000344)
к публичному акционерному обществу "Медоборудование"
(ИНН: 1325017785, ОГРН: 1021301114625)
о взыскании 338 600 рублей
и

установил:

акционерное общество "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (далее - АО "ПТП "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Медоборудование" (далее - ПАО "Медоборудование") о взыскании 338 600 рублей, уплаченных за товар по накладной от 25.09.2013 в„– 1360.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "ПТП "Медтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО "ПТП "Медтехника" указывает, что медицинское оборудование приобретено у ответчика для перепродажи, однако ввиду отсутствия регистрационных удостоверений товар не может быть реализован; государственная регистрация медицинских изделий предусмотрена законодательством Российской Федерации, а не договором купли-продажи; вывод суда первой инстанции о фальсификации копий паспортов в части гарантийного срока является необоснованным и противоречит материалам дела.
АО "ПТП "Медтехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ПАО "Медоборудование" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Медоборудование" (правопредшественник ответчика) по товарной накладной от 25.09.2013 в„– 1360 поставило ГУП СО ПТП "Медтехника" (правопредшественник истца) медицинские изделия - кашлевые кабины в количестве 7 штук общей стоимостью 338 660 рублей, которые оплачены покупателем в полном объеме.
Данные медицинские изделия истец приобрел для перепродажи в лечебно-профилактические учреждения, однако в связи с отсутствием регистрационных удостоверений на поставленные медицинские изделия не реализовал их учреждениям здравоохранения.
АО "ПТП "Медтехника" 10.07.2015 направило в адрес ПАО "Медоборудование" претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 338 600 рублей.
Отказ от добровольного возврата денежных средств за товар, поставленный по накладной от 25.09.2013 в„– 1360, послужил основанием для обращения АО "ПТП "Медтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 199, 200, 456, 469, 470, 471, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств и отказал в удовлетворении искового требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Суды установили, что представленная в дело товарная накладная 25.09.2013 в„– 1360 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, поэтому обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).
В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пунктов 1, 2 статьи 483 Кодекса продавец, не получив своевременного требования об отказе от товара, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что при приемке товара (кашлевых кабин) истец не заявлял претензий относительно качества поставленного товар, а также не предъявлял каких-либо претензий по качеству товара и после его приемки, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не отказался от товара из-за непредставления документов и не потребовал замены товара на товар надлежащего качества, при этом зная об отсутствии у ответчика регистрационных удостоверений на данный товар.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств и обоснованно отклонили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А39-6202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Производственно-торговое предприятие "Медтехника".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------