АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А43-25755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Уют-9":
Чалой Т.А. по доверенности от 10.06.2015 в„– 7,
Добруник М.В. по доверенности от 05.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
по первоначальному иску - товарищества собственников жилья "Уют-9"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-25755/2013
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к товариществу собственников жилья "Уют-9"
(ИНН: 5260241631, ОГРН: 1085260017919),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Уют-9"
к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уют-9" (далее - Товарищество) о взыскании 295 258 рублей 37 копеек долга и 1160 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по 14.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Определением от 29.04.2015 суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 295 258 рублей 37 копеек долга и прекратил в этой части производство по делу.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о признании ничтожными пункта 3.2.17 договора от 25.08.2010 в„– 7976000 и приложения в„– 2 к нему в части возложения на Товарищество обязанности оплачивать потери в линии электропередачи (далее - ЛЭП) с момента заключения договора; о взыскании 68 599 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии с 01.01.2011 по 31.12.2013, 16 001 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на оплату потерь в электрической сети; о взыскании 76 076 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты Товариществом за потребленную автопарковкой электрическую энергию.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска; оставил без рассмотрения встречный иск в части признания ничтожными пункта 3.2.17 договора от 25.08.2010 в„– 7976000 и приложения в„– 2 к нему, взыскания 68 599 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии с 01.01.2011 по 31.12.2013, 16 001 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты; взыскал с Общества в пользу Товарищества 26 555 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку; отказал в остальной части встречного иска в связи с пропуском Товариществом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество. Оставляя часть встречных исковых требований без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Товариществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре энергоснабжения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.12.2015 и постановление от 08.06.2016 в части удовлетворения встречного иска и взыскать с Общества в пользу Товарищества 532 679 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, 110 684 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций. Товарищество полагает, что в части встречных требований, оставленных без рассмотрения, суды пришли к неправильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право на предъявление встречного иска, не обязывает соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка.
Товарищество указало на то, что в 2013 году оно переплатило Обществу 146 454 рубля 41 копейку по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам-фактурам за поставленную электроэнергию, стоимость которой рассчитана исходя из одноставочного тарифа, в то время как собственники квартир рассчитывались с Товариществом за коммунальную услугу по двухтарифному счетчику; собственники парковочных мест подземной автостоянки, которой оборудован спорный дом, с 01.01.2011 по 31.12.2013 переплатили Обществу 394 330 рублей 85 копеек, поскольку плата им начислялась как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами, тогда как дом оборудован стационарными электрическими плитами; Товарищество переплатило Обществу с 01.01.2011 по 31.12.2013 за необоснованные потери в линии электропередачи, находящейся в собственности у застройщика - закрытого акционерного общества "Жилстройресурс".
В судебном заседании окружного суда представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А43-25755/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.08.2010 в„– 7976000 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
В пункте 3.2.17 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязан компенсировать убытки сетевой организации, вызванные действием (бездействием) потребителя, которое привело к отклонению от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в том числе затратами сетевой организации по компенсации реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии.
В приложении в„– 2 к договору установлен перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 4.5 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.
Посчитав, что пункт 3.2.17 договора от 25.08.2010 в„– 7976000 и приложение в„– 2 к нему в части возложения на Товарищество обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора являются ничтожными, а оплаченные Товариществом потери электрической энергии с 01.01.2011 по 31.12.2013 - неосновательным обогащением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Товарищества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Товариществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о признании ничтожными пункта 3.2.17 договора от 25.08.2010 в„– 7976000 и приложения в„– 2 к нему, взыскании 68 599 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 16 001 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты. Товарищество не опровергло данное обстоятельство.
Следовательно, суды правомерно оставили без рассмотрения встречный иск Товарищества в указанной части.
Требование кассатора о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта о взыскании с Общества 146 454 рублей 41 копейки (переплата в связи с неверным определением варианта тарифа) и 394 330 рублей 85 копеек (переплата по автопарковке) подлежит отклонению, поскольку оно не было предметом спора, если учесть поступившее от Товарищества и принятое судом первой инстанции уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Товарищества относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены окружным судом. В судебных актах подробно приводятся мотивы, по которым суды не приняли расчет Товарищества. С учетом конкретных обстоятельств спора, установленных судами, принятый судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А43-25755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------