АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А43-28071/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Зеренинова Л.А. (доверенность от 01.01.2016),
от ответчика: Аргунова Р.А. (доверенность от 18.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-28071/2014
по иску акционерного общества "РОСШЕЛЬФ"
(ИНН: 3017063942, ОГРН: 1103017001504)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф"
(ИНН: 3017053239, ОГРН: 1073017005555)
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и
о применении последствий недействительности указанной сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество Конструкторское бюро по проектированию судов
"Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" и
открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод",
и

установил:

акционерное общество "РОСШЕЛЬФ" (далее - АО "РОСШЕЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" (далее - ООО "ЦМТ "Шельф") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2013 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.
Исковые требования основаны на статье 174 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 84 (пункте 1) Федерального закона от 24.11.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы несоблюдением порядка одобрения указанной сделки с заинтересованностью, заключенной сторонами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" и открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "РОСШЕЛЬФ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.08.2015 до снятия ареста на спорные ценные бумаги, наложенного постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу в„– А3/6-253/14.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, частично удовлетворил заявление и предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 14.04.2015 до возврата ответчиком истцу в собственность ценных бумаг.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ЦМТ "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанций вышел за пределы заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда и нарушил баланс интересов сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
При этом данный Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов должника и взыскателя.
Суды обеих инстанций оценили указанные АО "РОСШЕЛЬФ" аргументы и представленные доказательства, в том числе постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу в„– А3/6-253/14, в соответствии с которым наложен арест на спорные акции, приняли во внимание невозможность реализации истцом права на возврат в собственность этих акций, недобросовестное намерение ООО "ЦМТ "Шельф" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) по причине неисполнения истцом вступившего в законную силу решения по настоящему делу в виде возврата денежных средств и сочли возможным предоставить отсрочку исполнения решения от 14.04.2015 до момента возврата истцу ответчиком ценных бумаг, в течение которого не будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства.
Суд округа не принимает во внимание несогласие заявителя с оценкой доказательств в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не найдено.
В силу изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А43-28071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "Шельф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------