АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А43-28557/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Леванькова А.В. (директора, протокол от 05.03.2013 в„– 5),
Ронжиной Н.Е. (доверенность от 19.09.2016),
от ответчика: Степанищева Е.А. (доверенность от 13.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-28557/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр"
(ИНН: 5262215612, ОГРН: 1075262016411)
к государственному казенному учреждению Нижегородской области
"Нижегородстройзаказчик" (ИНН: 5260235162, ОГРН: 1085260013431)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (далее - ООО "РБМ-центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", Учреждение) о взыскании 2 444 479 рублей 27 копеек реального ущерба, 165 520 рублей 73 копеек упущенной выгоды, 36 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "РБМ-центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 в„– 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минэкономразвития России в„– 155) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у Учреждения отсутствовали основания для применения преференции в виде снижения цены контракта на 15 процентов, поскольку заявка общества с ограниченной ответственностью "ДОНМЕД" (участник в„– 390031), содержащая предложения о поставке товаров российского производства, признана не соответствующей требованиям закона.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 10.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", номер извещения 0832200006615000095, и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки являлось ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик"; уполномоченным учреждением - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области"; оператором электронной площадки - закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы".
Предметом контракта является поставка аппаратов искусственной вентиляции легких для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" с начальной (максимальной) ценой контракта 22 800 000 рублей.
В пункте 6 извещения об осуществлении закупки и в пункте 7 документации установлено, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России в„– 155 предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов при поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
Аукционная комиссия 27.03.2015 рассмотрела первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме.
Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе зафиксированы в протоколе от 27.03.2015 в„– 0832200006615000095-1, в соответствии с которым до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (26.03.2015) поступило 10 заявок на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены номера.
30.03.2015 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.
Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе состоялось 02.04.2015. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 в„– 0832200006615000095-3.
Победителем электронного аукциона признано ООО "РБМ-центр" с предложением по цене контракта - 17 399 999 рублей 98 копеек (с учетом преференции 14 789 999 рублей 98 копеек).
ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" предложило ООО "РБМ-центр" заключить контракт с учетом применения преференции по цене 14 789 999 рублей 98 копеек.
Общество 07.04.2015 направило в Учреждение по электронной почте письмо о неправомерности применения заказчиком преференций по данному контракту.
По результатам рассмотрения проекта контракта ООО "РБМ-центр" направило в ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" протокол разногласий 10.04.2015 в„– 1, в котором указало цену контракта 17 399 999 рублей 98 копеек. Протокол разногласий размещен на электронной площадке.
Учреждение 13.04.2015 разместило в единой информационной системе проект контракта повторно (с учетом применения преференции по цене 14 789 999 рублей 98 копеек).
ООО "РБМ-центр" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении названного электронного аукциона.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.04.2015 жалоба ООО "РБМ-центр" признана необоснованной.
Общество 16.04.2015 разместило подписанный усиленной электронной подписью проект контракта в единой информационной системе.
По результатам проведенного электронного аукциона между ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "РБМ-центр" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.04.2015 в„– 578, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку государственному заказчику аппаратов искусственной вентиляции легких (аппараты искусственной вентиляции легких Bellavista с принадлежностями (производства "МС Вестфалия ГмбХ", Германия) для оснащения объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" на условиях и в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.
Цена контракта составляет 14 789 999 рублей 98 копеек (пункт 2.1 государственного контракта).
ООО "РБМ-центр", посчитав, что у Учреждения отсутствовали основания снижения цены контракта на 15 процентов ввиду того, что участники, предлагавшие к поставке товары российского происхождения, не подтвердили документально страну происхождения товара, а заявки на участие, содержащие предложения о поставке товаров российского происхождения, были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и не могут считаться заявками, фактически принявшими участие в аукционе, направило в адрес Учреждения претензию от 12.05.2015 в„– 04-019/15 с просьбой рассмотреть протокол разногласий, принять государственный контракт в редакции ООО "РБМ-центр", внести изменения в пункты 2.1, 2.2 государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения относительно цены контракта, которая составит 17 399 999 рублей 98 копеек.
ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" в письме от 18.05.2015 в„– 718/1-11 отклонило претензию Учреждения, сообщив, что снижение цены контракта, предложенной победителем аукциона, соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку победителем предложен товар страны происхождения - Германия, а заявки на участие в данном аукционе содержат предложения о поставке товаров российского происхождения.
ООО "РБМ-центр" посчитав, что Учреждение нарушило его право на заключение контракта по цене 17 399 999 рублей 98 копеек, чем ему причинены убытки в размере 2 610 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 7, 8 Приказа Минэкономразвития России в„– 155, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения убытков и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в обоснование иска указывает, что ему причинены убытки в связи с неправомерным применением Учреждением преференции в размере 15 процентов в отношении цены государственного контракта.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 4 названной статьи определено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Приказ Минэкономразвития России в„– 155 определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.
В силу пункта 3 Приказа Минэкономразвития России в„– 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа.
При осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта (пункт 7 Приказа Минэкономразвития России в„– 155).
На основании подпункта "в" пункта 8 Приказа Минэкономразвития России в„– 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случае, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего приказа.
Следовательно, снижение цены контракта на 15 процентов ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 названного приказа возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом аукциона являлась поставка товаров, включенных в перечень товаров, указанных в пункте 1 Приказа Минэкономразвития России в„– 155.
В пункте 7 раздела I аукционной документации установлено условие о заключении контракта по цене, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России в„– 155.
Государственный контракт от 22.04.2015 в„– 578 подписан ООО "РБМ-центр" без разногласий. С иском о внесении изменений в контракт в отношении цены (с требованием об урегулировании разногласий) ООО "РБМ-центр" в суд не обращалось.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что снижение ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 Кодекса; Общество не доказало факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и убытками ООО "РБМ-центр" в искомой сумме.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А43-28557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------