АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А82-13031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-13031/2015
по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области
(ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ярославской области
(ИНН: 7604173217, ОГРН: 10976040244880),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
Некрасовского муниципального округа (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление казначейства) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) о взыскании 18 601 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной гаражным боксом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, удовлетворил требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 432, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2016 и постановление от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что Управление казначейства владело гаражом на праве оперативного управления с 05.11.2009 и заключило государственный контракт от 21.03.2014 с Предприятием на подачу тепловой энергии; на основании распоряжения истец не внес изменений в государственный контракт от 21.03.2014 об исключении поставки тепла в спорный гараж и не уведомил Теруправление о возникших обязательствах по содержанию спорного объекта; ответчик не является стороной по государственному контракту, заключенному между Управлением казначейства и Предприятием, и не имеет полномочий по данному виду расходных обязательств, поэтому обязательства по оплате тепловой энергии должен нести истец.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец владел на праве оперативного управления гаражным боксом в„– 8, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 46,8 квадратного метра, инвентарный в„– 924, литера Е, расположенным по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий поселок Некрасовское, улица Некрасова (свидетельство регистрации права от 05.11.2009 76-АБ 013137).
Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управление казначейства (абонент) заключили государственный контракт от 21.03.2014 в„– 43 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления двух объектов в рабочем поселке Некрасовское Ярославской области, в том числе - спорного гаража, абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.
Теруправление распоряжением от 23.04.2014 в„– 237 прекратило право оперативного управления истца на гаражный бокс и приняло его в казну Российской Федерации по акту приема-передачи. Прекращение права оперативного управления зарегистрировано 14.07.2014.
Управление казначейства с 01.10.2014 по 31.05.2015 оплатило Предприятию 18 601 рубль 26 копеек за поставленную в спорный гаражный бокс тепловую энергию.
Посчитав, что на стороне Теруправления возникло неосновательное обогащение за счет Управления казначейства в виде стоимости оплаченной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды обеих инстанций установили и ответчик не оспорил, что Российская Федерация в спорный период являлась собственником гаражного бокса.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение в„– 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения в„– 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 5.47 Положения в„– 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.
В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 в„– 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Теруправление является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона обязано нести расходы по содержанию гаражного бокса.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оплаты Управлением казначейства Предприятию стоимости потребленной гаражным боксом тепловой энергии в заявленной сумме подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями. Суды проверили расчет задолженности и признали его правильным. Ответчик не заявил возражений по расчету и не представил контррасчет.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.
Суд третьей инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Окружной суд не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба Теруправления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А82-13031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------