АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А82-15914/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны:
Жаровой А.А. (доверенность от 22.08.2016),
от некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий": Травиной М.В. (доверенность от 28.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-15914/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны
(ИНН: 760600219240, ОГРНИП: 304760433700201)
о признании исполненным решения Арбитражного суда Ярославской области
от 04.07.2013 и возврате исполнительного листа по делу в„– А82-15914/2012
по делу по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича
(ИНН: 761100180130, ОГРН: 304761130100161)
к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне
о взыскании 1 701 046 рублей 89 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Уханова Ирина Алексеевна (далее - ИП Уханова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании исполненными решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу в„– А82-15914/2012 и выданного на основании данного решения исполнительного листа от 01.11.2013 серии АС в„– 005853591 и об обязании некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) возвратить в Арбитражный суд Ярославской области исполнительный лист от 01.11.2013 серии АС в„– 005853591.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ИП Уханова И.А. не имела права произвести зачет от 29.06.2015, поскольку такой зачет направлен на прекращение обязательств по исполненному Фондом и ИП Даниленко А.Б. договору уступки прав от 16.06.2015. В результате неправомерных действий ИП Ухановой И.А. положение Фонда как нового кредитора ИП Даниленко А.Б. существенно ухудшилось. Фонд указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты о процессуальном правопреемстве имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопросов о признании исполненным решения суда от 04.07.2013 и о возврате исполнительного листа и содержат вывод о невозможности проведения зачета ИП Ухановой И.А. перед Фондом по причине отсутствия встречного долга.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП Уханова И.А. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ИП Даниленко А.Б. и Межрайонный отдел не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу в„– А82-15914/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014, частично удовлетворен иск ИП Даниленко А.Б. о взыскании с ИП Ухановой И.А. 1 300 010 рублей неосновательного обогащения и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Даниленко А.Б. (цедент) и Фонд (цессионарий) заключили договор уступки прав от 16.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу в„– А82-15914/2012 о взыскании с ИП Ухановой И.А. в пользу ИП Даниленко А.Б. 1 300 010 рублей неосновательного обогащения и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фонд 19.06.2015 направил в адрес ИП Ухановой И.А. уведомление о переуступке права требования, которое возвращено ему почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".
ИП Уханова И.А. 29.06.2015 направила в адрес Фонда заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ИП Ухановой И.А. перед ИП Даниленко А.Б. в сумме 1 340 228 рублей 75 копеек, которое возникло на основании решения суда от 04.07.2013 по делу в„– А82-15914/2012 и право требования взыскания которого перешло от ИП Даниленко А.Б. к Фонду на основании договора уступки права от 16.06.2015, прекращено в полном объеме путем проведения зачета встречного требования о взыскании с ИП Даниленко А.Б. в пользу ИП Ухановой И.А. 4 548 121 рубля, возникшего на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу в„– 2-787/2012. Заявление получено Фондом 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу в„– А82-15914/2012 по исполнительному листу от 01.11.2013 серии АС в„– 005853591 произведена замена взыскателя с ИП Даниленко А.Б. на Фонд.
ИП Уханова И.А., ссылаясь на то, что, несмотря на произведенный зачет встречных однородных требований, Фонд предъявил исполнительный лист от 01.11.2013 серии АС в„– 005853591 в кредитное учреждение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 282, 284, 385, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление ИП Ухановой И.А.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В статье 386 Кодекса установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Кодекса).
Действующее законодательство не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.
При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета требований поименованы в статье 411 Кодекса.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту получения информации о заключении ИП Даниленко А.Б. и Фондом договора уступки права от 16.06.2015, у ИП Ухановой И.А. имелось право требования к ИП Даниленко А.Б., основанное на вступившем в законную силу решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.08.2012 по делу в„– 2-787/2012.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание соблюдение ИП Ухановой И.А. необходимых для проведения зачета условий (статьи 386, 412 Кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Уханова И.А. правомерно противопоставила требованию Фонда (нового кредитора) спорное заявление о зачете. В результате проведенного зачета обязательство ИП Ухановой И.А., переданное ИП Даниленко А.Б. Фонду, полностью прекратилось.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные ИП Ухановой И.А. требования и признали решение суда от 04.07.2013 по делу в„– А82-15914/2012 и выданный на его основании исполнительный лист от 01.11.2013 серии АС в„– 005853591 исполненными и обязали Фонд возвратить исполнительный лист от 01.11.2013 серии АС в„– 005853591 в арбитражный суд.
Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А82-15914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------