АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А17-171/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Шахматова Д.В. (доверенность от 14.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Пемамек Ою" (Pemamek Oy)
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-171/2016
по иску акционерного общества "Пемамек Ою" (Pemamek Oy)
к открытому акционерному обществу "Автокран"
(ИНН: 3731024644; ОГРН: 1023700540291)
о взыскании задолженности и процентов
и

установил:

акционерное общество "Пемамек Ою" (Pemamek Oy) (далее - АО "Пемамек Ою") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском с открытому акционерному обществу "Автокран" (далее - ОАО "Автокран") о взыскании 945 000 евро задолженности, 46 644,16 евро процентов, начисленных по состоянию на 11.01.2016 в связи с просрочкой уплаты долга, и процентов, начисленных с 12.01.2016 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
АО "Пемамек Ою" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку на основании пунктов 25.2 и 25.3 соглашения о поставке от 06.06.2008 он имеет право подать иск в арбитражный суд Российской Федерации. Соглашение об урегулировании споров от 05.01.2015 не изменяет условия соглашения от 06.06.2008, а направлено на реализацию права сторон на уменьшение покупной цены. АО "Пемамек Ою" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил в предварительном судебном заседании вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО "Автокран", извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2016.
Проверив законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело неподсудно Арбитражному суду Ивановской области, поскольку в пункте 5.2 соглашения об урегулировании спора от 05.01.2015 АО "Пемамек Ою" и ОАО "Автокран" предусмотрели условие о том, что любые противоречия, споры или претензии, возникающие из или в связи с данным соглашением об урегулировании, окончательно разрешаются в соответствии с Правилами арбитража Торговой палаты Финляндии, арбитражное разбирательство проводится в Хельсинки, Финляндия, на английском языке.
Вместе с тем суды не учли, что Центральная торговая палата Финляндии осуществляет третейское разбирательство споров, и что пункт 5.2 соглашения об урегулировании спора от 05.01.2015 является третейской оговоркой.
В отзыве на исковое заявление от 06.04.2016 ОАО "Автокран" возразило относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Ивановской области со ссылкой на пункт 5.2 соглашения об урегулировании спора от 05.01.2015.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суды установили, что пункт 5.2 соглашения об урегулировании спора от 05.01.2015 является действительным и подлежит исполнению сторонами.
Следовательно, исковое заявление АО "Пемамек Ою" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 подлежат отмене, а исковое заявление АО "Пемамек Ою" - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148 (пунктом 5 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А17-171/2016 отменить.
Оставить исковое заявление акционерного общества "Пемамек Ою" (Pemamek Oy) о взыскании с открытого акционерного общества "Автокран" 945 000 евро задолженности, 46 644,16 евро процентов, начисленных по состоянию на 11.01.2016 в связи с просрочкой уплаты долга, и процентов, начисленных с 12.01.2016 по день фактической уплаты долга, без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2016 в„– 2049 обществом с ограниченной ответственностью "Аккаунтор Раша" от имени акционерного общества "Пемамек Ою" (Pemamek Oy).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------