АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А43-3417/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 07.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-3417/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг"
(ИНН: 5263065896, ОГРН: 1085263001120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания"
(ИНН: 5262251314, ОГРН: 1105262003428)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" (далее - ООО "Нижегородлесторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" (далее - ООО "РНК", Общество) о взыскании 2 008 435 рублей неосновательного обогащения.
Суд решением от 31.03.2016 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "РНК" в пользу ООО "Нижегородлесторг" 1 938 560 рублей долга (с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2016).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "РНК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовали документы (Servis-Report), которые подтверждают поставку, монтаж и наладку приобретенного оборудования и его установку; нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО "Нижегородлесторг" нарушило существенные условия договора от 14.02.2013 в„– 015/2013/ПО и МО, поскольку не заключило договор с Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра и отсутствовал согласованный график выполнения работ; Общество надлежащим образом известило заказчика о готовности выполнения работ.
Подробно доводы ООО "РНК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "РНК" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как приостановление исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
ООО "Нижегородлесторг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "РНК", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородлесторг" (заказчик) и ООО "РНК" (исполнитель) заключили договор поставки, монтажа оборудования и выполнения проектных работ от 14.02.2013 в„– 015/2013/ПО и МО, согласно которому исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика оборудование и выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить, принять оборудование и выполненные работы в составе, порядке и сроки на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.
Стоимость работ по договору составляет 1 569 331 рублей 51 копейку, в том числе 139 750 рублей за выполнение проектных работ и 1 429 581 рубль 51 копейку за монтажные и демонтажные работы (приложение в„– 3).
Стоимость подлежащего приобретению оборудования составляет 2 363 415 рублей (приложение в„– 1).
Общая цена договора составляет 3 932 746 рублей 51 копейку.
В пункте 2.7 приложения в„– 2 к договору установлено, что исполнитель обязан выполнить все монтажные и пусконаладочные работы радионавигационного оборудования в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 и 2.6 договора доставка оборудования осуществляется исполнителем до борта судна по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Память Парижской коммуны, база флота. Заказчик обязуется принять оборудование, осуществить его разгрузку, складирование и хранение в условиях, обеспечивающих его сохранность, целостность и в соответствии с требованиями хранения. Право собственности на оборудование, передаваемое по договору, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от исполнителя к заказчику с момента передачи оборудования заказчику и подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной в принятии оборудования.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг исполнителя (приложение в„– 3) за выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ.
ООО "Нижегородлесторг" перечислило ООО "РНК" аванс за выполнение проектных работ в сумме 69 875 рублей (платежное поручение от 15.02.2013 в„– 120).
Кроме того, ООО "Нижегородлесторг" перечислило ООО "РНК" денежные средства в счет оплаты оборудования в сумме 3 063 415 рублей (платежные поручения от 15.02.2013 в„– 121, 22.02.2013 в„– 148, 25.02.2013 в„– 154, 05.04.2013 в„– 295).
ООО "РНК" не выполнило проектные работы, не произвело монтаж оборудования, осуществило поставку оборудования только на сумму 1 124 855 рублей (товарные накладные от 21.02.2013 в„– 51, 04.03.2013 в„– 61, 05.03.2013 в„– 64, 05.03.2013 в„– 65, 25.03.2013 в„– 99, 29.03.2013 в„– 106).
ООО "Нижегородлесторг" в претензии от 12.01.2015 в„– 21 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ввиду существенного нарушения ООО "РНК" сроков выполнения работ, и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 008 435 рублей.
ООО "РНК" получило претензию 19.01.2015 и оставило ее без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Нижегородлесторг" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьями 702, 708, 715 и 717, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности факта поставки и монтажа ООО "РНК" оборудования на теплоходе "Волгонефть-31", частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "РНК" в пользу ООО "Нижегородлесторг" 1 938 560 рублей долга.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении ООО "РНК" в счет полученного аванса в размере 69 875 рублей работ по разработке технической (проектной) документации по составу и размещению оборудования на объекте судостроения - теплоходе "Волгонефть-31", что подтверждено проектом, содержащим отметку Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра о его согласовании, а также письмом от 04.10.2013 в„– ВВФ-П2736-3721 Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, содержащим перечень согласованной документации.
Судами установлено, что Общество не представило в материалы дела доказательства поставки и монтажа оборудования на теплоходе "Волгонефть-31" на сумму 1 938 560 рублей. Товарные накладные на приобретение оборудования подтверждали факт его покупки, но не передачу приобретенного оборудования ООО "Нижегородлесторг", поскольку не имели печати или подписи его представителя. Доказательства извещения ООО "Нижегородлесторг" о готовности к приемке выполненных ООО "РНК" работ в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "РНК" факта поставки и монтажа оборудования на теплоходе "Волгонефть-31" на сумму 1 938 560 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО "Нижегородлесторг" на данную сумму.
Довод заявителя о нарушении судами требований статьи 431 ГК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А43-3417/2015 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А43-3417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Радионавигационная компания".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А43-3417/2015 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------