АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А38-5263/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-5263/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг"
(ИНН: 0107009609, ОГРН: 1060107001811)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (далее - ООО "ЭкоСтрой-Юг", Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Заявление подано в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства.
Суд определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, отказал в удовлетворении заявления ФНС России и продлил в отношении ООО "ЭкоСтрой-Юг" процедуру конкурсного производства, исходя из отсутствия доказательств недостаточности у Общества денежных средств и имущества, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2016 и постановление от 01.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как поясняет заявитель жалобы, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника, отказался от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства; вывод о наличии у должника имущества сделан судом первой инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), однако отраженное в них имущество - это многоквартирные жилые дома, введенные в эксплуатацию и фактически переданные жителям; Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.12.2015 принял к производству ходатайство граждан об исключении имущества из конкурсной массы, определением от 19.05.2016 из конкурсной массы исключены земельный участок и жилой дом с цокольным этажом, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Яблоновский, переулок Гагарина, дом 17. В качестве аргумента для продления срока конкурсного производства суды сослались на решение собрания кредиторов от 10.06.2015, которое не могло состояться в указанный день, поскольку только 10.06.2015 суд принял решение о признании ООО "ЭкоСтрой-Юг" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Общества Корнев Владимир Федорович в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.06.2015 признал ООО "ЭкоСтрой-Юг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Корнева Владимира Федоровича.
В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявления ФНС России сослалась на отсутствие у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.04.2016, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника, заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий должника 07.12.2015 провел собрание кредиторов, на котором единогласно было принято решение о продлении срока конкурсного производства. При этом присутствовавший на собрании представитель ФНС России голосовал за продление в отношении ООО "ЭкоСтрой-Юг" процедуры конкурсного производства.
Довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов не могло состояться 10.06.2015 не может быть принят во внимание, поскольку суды обеих инстанций в тексте обжалованных судебных актов допустили ошибку в дате проведения собрания конкурсных кредиторов, которая тем не менее не привела к принятию судами неправильных судебных актов. В материалах дела имеются протокол собрания кредиторов от 07.12.2015 (том 3, листы дела 120 - 124), выписка из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 07.12.2015 (том 3, лист дела 125), бюллетени для голосования участников собрания кредиторов (том 3, листы дела 126 - 133).
После проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Корнев В.Ф. 07.12.2015, 15.12.2015 и 21.12.2015 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в связи с продолжением мероприятий по проведению анализа финансового состояния ООО "ЭкоСтрой-Юг" и по выявлению имущества в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами Общества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не усмотрели наличия доказательств недостаточности у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве.
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 09.03.2016 следует, что отсутствуют доказательства полной оплаты покупной стоимости жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме в„– 17 по переулку Гагарина поселка городского типа Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея по сделкам, заключенным с ООО "ЭкоСтрой-Юг"; конкурсный управляющий Корнев В.Ф. намеревается обратиться в суд с исковыми заявлениями о понуждении физических лиц, занимающих помещения в многоквартирном доме, к исполнению обязательств по оплате Обществу покупной стоимости помещений. В отчете о своей деятельности конкурсный управляющий отметил, что он продолжает работу по выявлению и анализу имущества, имеющегося в собственности должника; по сбору и анализу документов, подтверждающих право собственности либо его выбытие; по установлению причин расхождения фактически выявленного имущества с данными выписок из ЕГРП; установлению фактов оплаты должнику при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию; анализу документов, подтверждающих факты оплаты; установлению владельцев всех принадлежавших ООО "ЭкоСтрой-Юг" помещений, в том числе подсобных; сбору и анализу документов, подтверждающих права владельцев на занимаемые ими помещения; по сбору и анализу актов ввода строений в эксплуатацию и договоров о передаче помещений обслуживающим компаниям.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов; суды учли возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А38-5263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------