АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А39-6263/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-6263/2015
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1077758336985)
к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН: 1328904739, ОГРН: 1061328001800)
о взыскании денежных средств
и

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 87 553 рублей 75 копеек расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.
Суд решением от 22.03.2016 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 оставил указанное решение без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, заявленное требование следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статьи 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Завод отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-496/9 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2011 в„– 7). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1.
В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункты 6.3.2, 6.3.3 договора).
В соответствии с пунктами 6.4.2 и 6.6 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.
В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
В рамках исполнения договора Завод 17.03.2011 провел капитальный ремонт вагона в„– 73486482.
Указанный вагон 04.12.2013 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Октябрьск Куйбышевской ж. д. по технологической неисправности (код неисправности 902, 205).
Согласно акту-рекламации от 10.12.2013 в„– 76 выявлен дефект - признаки изменения маркировочных клейм завода-изготовителя с использованием электросварки. Виновным признан Завод, при этом представитель подрядчика не вызывался.
Устранение выявленного дефекта проводилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2011 в„– 422, заключенным Обществом с ОАО "ВРК-1".
Затраты Общества на устранение выявленного дефекта вагона в„– 73486482 составили 87 553 рубля 75 копеек (акт выполненных работ от 10.12.2013 в„– 199, платежное поручение от 23.04.2014 в„– 1443).
Общество направило Заводу претензию от 18.02.2015 в„– 3088/10 с требованием возместить ущерб.
Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 и 725 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено в пункте 6.3 договора.
На основании пункта 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
В пункте 3 статьи 725 Кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установили суды, вагон в„– 73486482 после прохождения капитального ремонта на Заводе в марте 2011 года прошел плановый (деповской) ремонт 19.03.2014 в структурном подразделении ОАО "ВРК-2" ВЧДР Бензин (справка ИВЦ ЖА в„– 2612 от 17.09.2014).
Таким образом, согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту спорного вагона истек 19.03.2014.
Претензию по поводу некачественного выполнения работ в отношении спорного вагона истец направил ответчику 18.02.2015, то есть за пределами гарантийного срока.
Суд установил, что о неисправности спорного вагона Общество было проинформировано 04.12.2013, акт-рекламация в„– 76 составлен 10.12.2013.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 10.12.2013, с иском в суд Общество обратилось 03.11.2015.
Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды правомерно посчитали, что иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Кодекса срока исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что по заявленному им требованию подлежит применению общий срок исковой давности.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А39-6263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------