АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А43-1661/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Алексеевой С.В. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
(доверенность от 11.01.2016 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-1661/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520)
к государственной жилищной инспекции Нижегородской области
(ИНН: 5260109993, ОГРН: 1025203023130)
о признании недействительным предписания
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.11.2015 в„– 515-13-5663-15 в части обязания выполнить ремонт фасада и несущих конструкций жилого дома 5 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода.
Суд решением от 23.03.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По его мнению, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию; оспариваемое предписание является неисполнимым.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 27.11.2015 на основании приказа от 26.11.2015 в„– 515-13-5663-15 провела внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения Шагаловой Е.В. по вопросу нарушения Обществом лицензионных требований, а именно неудовлетворительного технического состояния фасада и остекления лестничных клеток жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, 5.
При проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), на фасаде по периметру жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, 5, выявлены отслоения и трещины в штукатурном слое стен, наблюдается выпадение кирпичей, подкарнизная часть разрушена, несущие конструкции жилого дома имеют признаки неисправности и неспособности нести нагрузку, наблюдается осадка наружных стен дома, нарушено остекление оконных блоков лестничных клеток подъездов.
Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 в„– 515-13-5663-15.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 27.11.2015 в„– 515-13-5663-15, согласно которому Обществу необходимо незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан, в срок до 30.05.2016 выполнить ремонт штукатурного слоя стен жилого дома, ремонт несущих конструкций жилого дома, устранить осадку наружных стен дома, в срок до 05.12.2015 произвести остекление блоков лестничных клеток подъездов.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, частью 1 статьи 161, частями 2 и 3 статьи 162, статьей 196 ЖК РФ, статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 3 Положения о лицензировании, пунктами 2.6.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.2 Правил в„– 170, пунктами 10, 16, 17, 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Правил в„– 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Неисправности заполнений оконных проемов: неплотности по периметру оконных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил в„– 170).
Кроме того, указанные нарушения должны устраняться управляющей организацией при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1 Правил в„– 170).
В силу пункта 2.6.2 Правил в„– 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Как верно указал суды первой и апелляционной инстанций, проведение ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома. Общество обязано предпринимать действия, направленные на предотвращение нарушений, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принимать необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, 5.
Суды установили, что Общество не приняло всех мер, направленных на устранение выявленных Инспекцией нарушений.
Суд округа отклонил довод Общества о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания Общество может определить самостоятельно.
Ссылка Общества на то, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждена материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер.
В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А43-1661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------