АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А43-27290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании
индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-27290/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8
по Нижегородской области
о признании индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича
(ИНН: 522803798500, ОГРН: 304522808200055)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича (далее - ИП Геворгян О.В., Предприниматель; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, прекратил в отношении ИП Геворгяна О.В. процедуру внешнего управления, признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Кузьминых Владимира Васильевича.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление от 31.05.2016 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение другим составом суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду платежеспособности ИП Геворгяна О.В. и наличия у него имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя жалобы, внешний управляющий не учел его сообщение о принятии мер к погашению задолженности, не ознакомил с планом внешнего управления и не известил о проведении 24.09.2015 собрания кредиторов; протокол собрания кредиторов полностью сфальсифицирован, так как собрание кредиторов фактически не проводилось.
Предприниматель также обращает внимание окружного суда на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.11.2015.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в уточнениях к ней, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, так как он 07.10.2016 обратился к финансовому управляющему с предложением о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и о реструктуризации задолженности.
Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание предусмотренную в части 1 статьи 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Кроме того, ИП Геворгян О.В. ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления Предпринимателя от 12.08.2016 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина. Рассмотрев ходатайство ИП Геворгяна О.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд счел его не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по делу о банкротстве до окончания производства по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника. При этом новые доказательства не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав ИП Геворгяна О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2014 по заявлению уполномоченного органа о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввел в отношении ИП Геворгяна О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Герасимова Дмитрия Владимировича; определением от 21.07.2015 ввел в отношении Предпринимателя процедуру внешнего управления, утвердив Герасимова Д.В. внешним управляющим должника.
Внешний управляющий Герасимов Д.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.
Рассмотрев ходатайство и отчет внешнего управляющего с приложенными к нему документами, суд решением от 18.11.2015 прекратил в отношении ИП Геворгяна О.В. процедуру внешнего управления, признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Кузьминых Владимира Васильевича.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ с 01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции данного Федерального закона), указанные в абзаце 1 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце 1 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 213.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; под реструктуризацией долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пунктов 1 - 4 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе требования об уплате обязательных платежей (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
Собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, в рассмотренном случае такая процедура банкротства, как конкурсное производство, в отношении должника - индивидуального предпринимателя не предусмотрена и введение одной из следующих процедур (реструктуризация долгов гражданина либо реализация имущества) возможно с учетом и на основании решения собрания кредиторов.
Собранием кредиторов должника 24.09.2015 единогласно принято решение об отклонении предложенного плана внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общая сумма задолженности Предпринимателя, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляла 5 182 244 рубля 91 копейку; имевшаяся кредиторская задолженность превышала стоимость имущества должника. На дату вынесения обжалованного решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о планируемых поступлениях денежных средств либо имущества Предпринимателя в конкурсную массу и план реструктуризации его долгов.
На момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом Предприниматель перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, поэтому суды правомерно признали ИП Геворгяна О.В. обладающим признаками неплатежеспособности. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Предпринимателя признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что протокол собрания кредиторов от 24.09.2015 является сфальсифицированным, поскольку само собрание фактически не проводилось, основана на предположениях и не подтверждается представленными доказательствами. В материалах дела имеются протокол собрания кредиторов от 24.09.2015 (том 7, листы дела 68 и 69), выписка из журнала регистрации собрания кредиторов (том 7, листы дела 81 и 82), бюллетень для голосования участников собрания кредиторов (том 7, лист дела 83).
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что внешний управляющий не известил его о проведении 24.09.2015 собрания кредиторов, поскольку в материалы дела представлено адресованное ИП Геворгяну О.В. уведомление о проведении собрания кредиторов от 09.09.2015 в„– 62 (том 7, лист дела 85) и почтовая квитанция о направлении этого уведомления в адрес должника (том 7, лист дела 90).
Не соответствует действительности и аргумент Предпринимателя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18.11.2015. Факт надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ИП Геворгяну О.В. почтового отправления (том 7, лист дела 91), поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с неисполнением требования определения суда округа от 19.08.2016 о представлении платежного документа об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А43-27290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Оганеса Ваниковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------