АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 10.10.2016 представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3": Арутюняна К.В. по доверенности от 01.07 2016 б/н,
при участии в судебном заседании 11.10.2016
конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведова Игоря Александровича и его представителя Щербакова О.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 38-15/118
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-6772/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
о включении задолженности в сумме 1 207 064 рублей 21 копейки
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"
(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 207 064 рублей 21 копейки.
Суд первой инстанции определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности Общества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 12.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что количество поставленного товара превышает размер оплаты, соответственно, не имеется оснований для включения заявленной задолженности (за оплаченный, но не поставленный товар) в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции неверно установил размер задолженности, поскольку, согласно приведенным в определении суммам оплаты и стоимости оплаченного товара, разница составляет 1 204 128 рублей 20 копеек.
ООО "Артемида-3" также приводит доводы о недопустимости уступки права требования заявленной задолженности в силу прямого запрета, изложенного в пункте 2.3.3 дилерского договора.
В судебном заседании представитель ООО "Артемида-3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 10.10.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.10.2016.
Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал об оставлении принятых судебных актов без изменения, как законных и обоснованных, пояснив, что все произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ган" платежи, отраженные в акте сверки, подтверждаются выпиской по расчетному счету должника и были исследованы судами обеих инстанций в процессе рассмотрения спора. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Шведова И.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу в„– А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Ган" (далее - ООО "Тайгер-Ган"; дилер) и Предприятие заключили дилерский договору от 31.12.2010 в„– 7/11, по условиям которого должник поставляет товар дилеру по предварительной оплате последнего путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКП "АКБС" на основании выставленного счета.
ООО "Тайгер-Ган" (цедент) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 14.04.2015 в„– 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования части задолженности ООО ПКП "АКБС" в размере 1 207 064 рублей 21 копейки по дилерскому договору от 31.12.2010.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС"; решением от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.
Недопоставка товара по дилерскому договору, право требования которой перешло к Обществу на основании договора уступки, послужила основанием для обращения ООО "Фортуна" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассмотренном случае отношения ООО ПКП "АКБС" и ООО "Тайгер-Ган" возникли из дилерского договора от 31.12.2010 в„– 7/11, являющегося по своей правовой природе договором поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что ООО "Тайгер-Ган" по дилерскому договору перечисляло ООО ПКП АКБС" денежные средства, в счет которых должник поставлял товар; задолженность по дилерскому договору составила 1 207 064 рубля 21 копейку - денежные средства, которые перечислен дилером должнику и на сумму которых ООО ПКП "АКБС" не поставило товар. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что допущенная судом первой инстанции явная арифметическая ошибка не повлияла на правильность принятого определения и может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, договор уступки, совершенный без согласия должника в случае, когда наличие согласия является обязательным в силу договора, является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в установленном законом порядке.
Судебный акт о признании договора уступки недействительным в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод временного управляющего об отсутствии у ООО "Фортуна" права на подачу настоящего заявления.
Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------