АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А43-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьей Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-6931/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН"
о принятии обеспечительных мер
и

установил:

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 о проведении процессуального правопреемства, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО "АКБ "Российский капитал", Банк) от 23.03.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (далее - ООО "Робинзон-НН", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 об отказе Мещенковой Марине Евстафьевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в Первый арбитражный апелляционный суд обратился ликвидатор должника Панин Дмитрий Валерьевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов) совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Робинзон-НН" и его имущества по исполнительному производству от 18.01.2016 в„– 1371/16/52009-ИП до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) проводить торги по продаже имущества ООО "Робинзон-НН", арестованного в ходе исполнительного производства от 18.01.2016 в„– 1371/16/52009-ИП.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2016 отказал в удовлетворении заявления должника в связи с тем, что запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о прекращении производства по заявлению ПАО "АКБ "Российский капитал" от 23.03.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом); непринятие этих мер приведет к предпочтительному удовлетворению требований Банка, как кредитора в рамках исполнительного производства в„– 1371/16/52009-ИП, к полной утрате возможности выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО "Робинзон-НН" и финансирования расходов в деле о банкротстве. Заложенное недвижимое имущество, на которое Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2015 по делу в„– А43-1968/2015 обратил взыскание в пользу ПАО "АКБ "Российский капитал", является единственным имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А43-6931/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу в„– А43-1968/2015, Служба судебных приставов 18.01.2016 возбудила исполнительное производство в„– 1371/16/52009-ИП об обращении взыскания на имущество Общества в пользу ПАО АКБ "Российский капитал".
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов вынес постановление от 18.04.2016 о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым он обязал Росимущество принять на реализацию, организовать и провести продажу арестованного имущества ООО "Робинзон-НН" путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2016 по заявлению Мещенковой Марины Евстафьевны возбудил производство по делу в„– А43-6931/2016 о признании ООО "Робинзон-НН" несостоятельным (банкротом). Суд определением от 12.05.2016 отказал Мещенковой М.Е. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; определением от 26.05.2016 заменил кредитора по требованию к Обществу в размере 574 200 рублей Мещенкову М.Е. на ее правопреемника - ПАО "АКБ "Российский капитал"; определением от 26.05.2016 прекратил производство по заявлению Банка от 23.03.2016 о признании должника банкротом в связи с отказом от требования на сумму 574 200 рублей.
Ликвидатор ООО "Робинзон-НН" Панин Д.В. обжаловал перечисленные судебные акты в апелляционном порядке.
В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ликвидатор должника обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе судебных приставов совершать исполнительные действия в отношении имущества Общества до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и запрета Росимуществу проводить торги по продаже имущества ООО "Робинзон-НН".
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора (проверка обоснованности определений суда первой инстанции об установлении процессуального правопреемства, о прекращении производства по заявлению Банка от 23.03.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об отказе в удовлетворении заявления Мещенковой М.Е. о принятии обеспечительных мер), не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника.
При этом суд прекратил производство по заявлению ПАО "АКБ "Российский капитал" о признании должника банкротом в связи с отказом Банка от требования в сумме 574 200 рублей, по которому определением от 26.05.2016 установлено правопреемство. Заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве ООО "Робинзон-НН" от 11.05.2016 на момент обращения должника с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции.
Следовательно, как обоснованно отметил суд, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с предметом спора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Кроме того, из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2016 признал ООО "Робинзон-НН" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и прекратил исполнение по исполнительным документам.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающему последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника указанной процедуры снимаются ранее наложенные аресты на его имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А43-6931/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------