АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А29-8372/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-8372/2015
по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)
о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов и охраны
окружающей среды Республики Коми
и

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительными (незаконными) решений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) об отказе, изложенных в письмах от 13.05.2015 в„– 60 и 102, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ на основании заявлений от 05.05.2015 в„– 27/4059 и от 22.07.2015 в„– 27/6797.
Заявления приняты к производству арбитражного суда и по ним возбуждены производства по делам в„– А29-8372/2015 и А29-11909/2015.
Определением суда от 25.12.2015 дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А29-8372/2015.
Суд решением от 24.02.2016 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон в„– 2395-1), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество, используя общераспространенные полезные ископаемые для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (заготовка и вывоз древесины), не имеет права добывать и использовать общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии.
В обоснование позиции Министерство ссылалось на письмо Минприроды России от 06.07.2016 в„– 11-29/16155 "О разъяснении законодательства о недрах", которое просило приобщить к материалам дела.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором лесных участков, в целях использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых на глубине до пяти метров на территории квартала 1 Пожегодского участкового лесничества ГУ "Помоздинское лесничество" (далее - Лесничество), обратилось в Усть-Куломский районный комитет по охране окружающей среды Министерства с заявлениями от 05.05.2015 в„– 27/4059 и от 22.07.2015 в„– 27/6797 на получение разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
По результатам рассмотрения заявления от 05.05.2015 в„– 27/4-59 Министерство приняло решение об отказе в выдаче разрешения, указав, что Общество не представило разрешительных документов, подтверждающих право на осуществление работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в виде лицензии на пользование недрами (письмо от 13.05.2015 в„– 60).
По итогам рассмотрения заявления от 22.07.2015 в„– 27/6797 Министерство отказало в выдаче разрешения, необходимого в целях безлицензионного использования общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесных дорог на лесном участке. В обоснование заявления Министерство указало, что Общество как субъект предпринимательской деятельности не имеет право использовать общераспространенные полезные ископаемые для собственных нужд в соответствии с Законом в„– 2395-1 (письмо от 30.07.2015 в„– 102). В качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Министерство сослалось на подпункты "а" и "е" пункта 5 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства от 18.12.2013 в„– 595 (далее - Порядок в„– 595).
Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьями 7, 25, 29, 53.1, 72 и 101 Кодекса, статьей 19 Закона в„– 2395-1, Порядком в„– 595, Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденным приказом Министерства от 13.09.2010 в„– 369 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора аренды от 10.09.2007 в„– 13 Обществу переданы в долгосрочное временное пользование (аренду) лесной участок Лесничества для использования в целях заготовки древесины.
Согласно частям 1 и 7 статьи 29 Кодекса заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.
Создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других) для целей использования лесов прямо предусмотрено статьей 13 Кодекса.
Право Общества на строительство лесных дорог, необходимых для заготовки древесины, предусмотрено в пункте 4.3.5 договора аренды лесного участка от 10.09.2007 в„– 13.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России 22.12.1995 в„– 525, проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 19 Закона в„– 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях статьи 19 Закона в„– 2395-1 понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при соблюдении определенных условий осуществлять использование общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии.
С учетом изложенного использование арендатором лесных участков общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд при соблюдении ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона в„– 2395-1, допустимо в безлицензионном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае строительство и содержание Обществом лесовозных дорог на арендуемом лесном участке представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и в силу положений Кодекса и договора аренды является обязанностью Общества; экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ у Общества отсутствует, поскольку использование общераспространенных полезных ископаемых не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств обратного.
Установив, что Общество в полном объеме представило в уполномоченный орган документы, предусмотренные Порядком в„– 595 и необходимые для получения разрешений, суды обоснованно посчитали, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в их выдаче, и удовлетворили требование Общества.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
С учетом изложенного представленное заявителем вместе с кассационной жалобой письмо Минприроды России от 06.07.2016 в„– 11-29/16155 не может быть принято во внимание и подлежит возврату.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А29-8372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------