АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А43-17067/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Буланова О.А. (доверенность от 14.04.2016 в„– 326-04),
от ответчика: Сомовой А.С. (доверенность от 09.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Люксора"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.В.,
по делу в„– А43-17067/2013
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Люксора"
(ИНН: 5260401780, ОГРН: 1145260017650)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация правоохранительных органов" (далее - ЗАО "АПО") о взыскании 5 346 805 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 31.07.2013 и 122 175 рублей 95 копеек пеней с 21.12.2012 по 29.07.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком площадью 59 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:060233:0008 по договору аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену сторон на их правопреемников: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), ЗАО "АПО" на общество с ограниченной ответственностью "Люксора" (далее - ООО "Люксора", Общество).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 273 567 рубля 98 копеек долга в арендном обязательстве с 01.12.2012 по 31.07.2013, на которые начислил 45 903 рубля 06 копеек пеней с 21.12.2012 по 29.07.2013; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды указали на неправомерность начисления истцом платы за пользование объектом аренды в спорный период с применением признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9 недействующим с 04.08.2009 повышающего коэффициента 5,0, установленного в пункте 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 в„– 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" за превышение нормативных сроков строительства, и осуществили перерасчет долга с учетом внесенных арендатором в спорный период денежных сумм.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Люксора" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не применили статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободили арендатора от внесения платы за земли общего пользования, которые находятся в границах переданного в аренду участка, обозначены "красными линиями" и использование которых невозможно арендатором в целях, предусмотренных в договоре аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) вынесла распоряжения от 04.02.2005 в„– 300-р, от 04.10.2004 в„– 3333-р и от 30.03.2005 в„– 963-р о предоставлении ЗАО "АПО" земельного участка по улице Лысогорской Нижнего Новгорода и о разрешении на этом участке строительства комплекса жилых домов.
Администрация (арендодатель) и ЗАО "АПО" (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06 земельного участка площадью 59 000 квадратных метров, сроком до 30.09.2007, для подготовки строительной площадки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями от 07.12.2005 и 15.02.2012 стороны продлили действие договора до 24.02.2013, изменили цель предоставления участка (строительство), размер ежемесячной арендной платы, составивший 169 841 рубль 33 копейки.
Вследствие разграничения публичных полномочий и осуществленных реорганизаций контрагентов права и обязанности по договору аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06 перешли к их правопреемникам - Министерству и ООО "Люксора".
Арендатор обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06 на новый срок, по результатам рассмотрения которого Министерство приняло решение от 30.05.2013 об отказе в пролонгации договора в связи с нахождением земельного участка в границах красных линий зоны инженерно-транспортной инфраструктуры при строительстве мостового перехода через реку Волгу.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с 01.12.2012 по 31.07.2013 явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При заключении договора аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06 стороны оговорили целевое назначение имущества, передаваемого внаем. В процессе исполнения сделки от Общества в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного участка ввиду установления в его границах "красных линий" и относительно соразмерности внесения платы не поступало. Напротив, как справедливо установили суды обеих инстанций, арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельным участком с кадастровым номером исключительно в пределах 59 000 квадратных метров отведенной площади, о чем свидетельствуют инициирование им судебного разбирательства в рамках дела в„– А43-18971/2013 об оспаривании отказа Министерства от продления договорных отношений и заключение на основании судебного решения по названному делу дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору аренды от 30.09.2005 в„– 12548/06 о пролонгации этой сделки в отношении всей площади переданного в аренду участка.
Кроме того, удовлетворение требований правопредшественника ООО "Люксора" в рамках дела в„– А43-18971/2013 Арбитражного суда Нижегородской области обусловлено доказанностью фактов принятия арендатором мер и совершения действий, направленных на освоение земельного участка площадью 59 000 квадратных метров в соответствии с целью его предоставления в аренду, в течение всего срока действия договора (включая заявленный истцом период образования задолженности). Таким образом, оснований для вывода о фактическом использовании арендатором только 0,7 гектара спорного участка у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств неисполнения арендодателем обязательств по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика суды обеих инстанций обоснованно не нашли законных оснований для применения признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 в„– 9-АПГ14-9 недействующим с 04.08.2009 повышающего коэффициента 5,0, установленного за превышение нормативных сроков строительства, осуществили перерасчет долга с учетом внесенных арендаторов в спорный период денежных сумм и установили факт неисполнения ответчиком принятых обязательств на сумму 1 273 567 рублей 98 копеек, за просрочку исполнения которых начислили 45 903 рубля 06 копеек пеней.
Наличие данной задолженности по арендной плате в заявленный период по существу заявитель не опроверг, документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме, не представил.
С учетом изложенного и в соответствии с принципом платности землепользования, установленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Министерства в подтвержденных суммах.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А43-17067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------