АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-18581/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Андреева И.В. (доверенность от 12.10.2015 в„– 66-ДГ),
Куриленкова Е.А. (доверенность от 10.10.2016),
от ответчика: Голомысова А.Е. (доверенность от 06.10.2016 в„– 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Гипрогазоочистка"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-18581/2015
по иску акционерного общества "Гипрогазоочистка"
(ИНН: 7719021845, ОГРН: 1027739269865)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО"
(ИНН: 5254481868, ОГРН: 1095254000600)
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - АО "Гипрогазоочистка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" (далее - ООО "ГК Бинар КО") о расторжении договора от 01.04.2011 в„– 11422, взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей.
Суд решением от 26.11.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда частично изменено: истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.
АО "Гипрогазоочистка" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 65, 68, 71, 75 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно принял новые доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору и передачу результата работ истцу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК Бинар КО" (исполнитель) и ОАО "Гипрогазоочистка" (заказчик) заключили договор от 01.04.2011 в„– 11422 на выполнение научно-исследовательских работ. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение в„– 1) работу по теме "Синтез хемосорбента, разработка способов доочистки отходящих газов Клауса на его основе" (далее - научно-исследовательская работа), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Срок выполнения работ - с 01.04.2011 по 01.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 рублей. Оплата по договору производится в соответствии с графиком (приложение в„– 3).
В техническом задании на научно-исследовательскую работу стороны согласовали поэтапное выполнение работ: первый этап - подготовительный этап НИР, второй этап - разработка основных принципов создания разрабатываемых сорбентов, поглощающих серосодержащие соединения, третий этап - поиск оптимальных технологических режимов функционирования разработанных сорбентов, четвертый этап - приемо-сдаточные испытания.
Во исполнение условий договора АО "Гипрогазоочистка" перечислило авансовый платеж в общей сумме 5 000 000 рублей (платежные поручения от 02.09.2011 в„– 890 и от 28.06.2011 в„– 1382).
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2013 в„– 250, в которой, сославшись на существенное нарушение исполнителем условий договора в части выполнения работ, предложил расторгнуть договор, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 581 395 рублей 83 копеек (претензия направлена 11.02.2013).
Не получив ответ на претензию, АО "Гипрогазоочистка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал договор расторгнутым, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части взыскания 5 000 000 рублей. Суд исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на указанную сумму и передачи результата работ истцу, для которого данный результат представляет интерес.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 774 Кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по первым двум этапам составляет 5 000 000 рублей (500 000 рублей - по первому этапу, 4 500 000 рублей - по второму этапу). Указанную сумму истец перечислил ответчику.
Согласно техническому заданию на научно-исследовательскую работу форма представления результата работ по первому этапу - частные ТЗ по различным направлениям исследования физико-химических параметров вновь разрабатываемых сорбентов, отчет о ПТИ; по второму этапу - отчет-предложение.
ООО "ГК Бинар КО" в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору представило акт от 23.05.2011 в„– 1 сдачи-приемки научно-исследовательских работ, подписанный сторонами.
Согласно акту выполненные работы по первому этапу удовлетворяют условиям договора и технического задания, в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных работ по первому этапу в соответствии с календарным планом договора составляет 500 000 рублей, которые подлежат перечислению.
В качестве результата выполненных работ по второму этапу ответчик представил принятый истцом отчет-предложение о выполнении работ по договору в„– 11422.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов АО "Гипрогазоочистка" и ООО "ГК Бинар КО", переписку сторон, пришел к выводу о выполнении ответчиком спорных работ по первому и второму этапам на сумму 5 000 000 рублей, принятых истцом.
Доказательств ненадлежащего выполнения работ или выполнения работ на меньшую сумму, а также доказательств отсутствия потребительского интереса в результатах принятых работ истец не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в иске.
Возражения заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны ответчика отклоняются.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судом относимыми и достоверными. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
На основании изложенного основания для отмены принятого апелляционным судом судебного акта отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А43-18581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------