АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А29-12094/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Московцева И.В. (доверенность от 16.02.2016),
от ответчика: Уляшовой Л.Н. (доверенность от 29.09.2016 в„– 229-р)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Малых Е.Г.,
по делу в„– А29-12094/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"
(ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
о взыскании долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании долга по оплате услуг хранения, оказанных по договорам от 03.02.2015 в„– 03-1-ХрКИ и от 16.04.2015 в„– 03-4ХрКИ в сумме 76 007 рублей 45 копеек и 35 155 рублей 95 копеек соответственно.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. По его мнению, ответчику оказаны дополнительные услуги по хранению сверх объема, указанного в договоре и контракте; ответчик действовал недобросовестно, поскольку после исполнения контракта не забрал имущество с хранения, полагая, что истец обязан оказывать услуги по хранению на безвозмездной основе; истец не имел возможности прекратить исполнение обязательств по хранению, что свидетельствует о наличии у него права на взыскание стоимости оказанных услуг.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2016.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор хранения от 03.02.2015 в„– 03-1-ХрКИ, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
Согласно условиям договора сроки оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4); общая цена договора составляет 90 000 рублей (пункт 2.1).
Цена договора включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую поклажедателем хранителю за полное выполнение хранителем своих обязательств по оказанию услуг по договору. Цена договора не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы, связанные с оказанием услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, размещение на хранение и выдачу имущества, хранение имущества, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.
По итогам открытого аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.04.2015 в„– ГК03-4ХрКИ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 контракта.
В соответствии условиями контракта перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (пункт 1.6); сроки оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2015 (пункт 1.9); цена контракта является твердой и составляет 330 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В указанную цену включаются расходы на прием имущества уполномоченных органов и хранение имущества, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 оплата услуги производится в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги (приложение в„– 2), представленного исполнителем. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг, в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 квадратный метр в сутки, а именно 14,15 рубля, за 1 кубический метр в сутки, а именно 9,90 рубля.
Финансирование контракта заказчиком осуществляется при условии исполнения обязательств по контракту до 25.12.2015 (пункт 5.2); конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2015 (пункту 5.3).
В рамках договора от 03.02.2015 в„– 03-1-ХрКИ и контракта от 16.04.2015 в„– ГК03-4ХрКИ исполнителю передано имущество на хранение по актам приема-передачи.
Во исполнение условий договора и контракта истец оказал ответчику услуги хранения, оформил акты, выставил счета.
Ответчик произвел оплату услуг хранения по договору на сумму 90 000 рублей, по контракту - на сумму 330 000 рублей.
По мнению Общества, у Управления возникла задолженность по оплате оказанных услуг хранения по договору от 03.02.2015 в„– 03-1-ХрКИ за период с 28.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 73 007 рублей 45 копеек и по контракту от 16.04.2015 в„– ГК03-4ХрКИ за период с 13.08.2015 по 23.08.2015 в сумме 35 155 рублей 95 копеек.
Претензия с требованием об оплате долга за названные периоды, направленная Управлению, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 6, 307, 309, 310, 421, 424, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд сделал выводы об оказании Обществом услуг по хранению имущества в спорные периоды и наличии у Управления обязанности по их оплате.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие у него права требования оплаты услуг сверх суммы, установленной договором и контрактом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что заявленный Обществом в исковом заявлении период возникновения задолженности по оплате услуг хранения соответствует срокам действия договора и контракта.
В то же время материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт оплаты Управлением полной суммы как по договору (90 000 рублей), так и по контракту (330 000 рублей).
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие у него права требования оплаты услуг за хранение сверх суммы, установленной договором и государственным контрактом.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А29-12094/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------