АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А38-1235/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью
"Промресурс-М" Язева Александра Викторовича:
Иногородцева А.Х. по доверенности от 26.10.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора
общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М"
Язева Александра Викторовича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-1235/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М"
(ИНН: 1215128147, ОГРН: 1081215000580)
Русскова Сергея Николаевича
о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника
и

установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.08.2014 признал общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" (далее - ООО "Промресурс-М"; должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 14.04.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Русскова Сергея Николаевича.
Конкурсный управляющий Руссков С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Суд определением от 03.06.2016 утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил в отношении ООО "Промресурс-М" процедуру конкурсного производства.
Язев Александр Викторович (кредитор должника) обжаловал определение от 03.06.2016 о завершении конкурсного производства в суд апелляционной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.08.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Язев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что он 08.07.2016 направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции посредством почтовой связи, жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл 12.07.2016, то есть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Промресурс-М".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения абзаца 4 части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по правилам которых обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Язева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А38-1235/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В Законе о банкротстве установлено специальное правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, что не может рассматриваться в качестве нарушения права заявителя на судебную защиту. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 03.06.2016 о завершении конкурсного производства направлена кредитором в суд первой инстанции 08.07.2016 и поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 19.07.2016. Суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2016 принял апелляционную жалобу Язева А.В. к производству, приостановил исполнение определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промресурс-М" и назначил рассмотрение жалобы на 30.08.2016. При этом запись за государственным регистрационным номером 2161215171214 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2016, то есть до поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу абзаца 4 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, не может быть принят во внимание, как не влияющий на правильность обжалованного судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В рассмотренном случае на момент принятия апелляционной жалобы к производству должник был ликвидирован и правовые основания для приостановления исполнения определения о завершении конкурсного производства по правилам абзаца 4 части 3 статьи 149 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку это определение было уже исполнено.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Промресурс-М" не оспорено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд апелляционной инстанции установил факт ликвидации должника и внесения регистрирующим органом 14.07.2016 записи об этом в ЕГРЮЛ и руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы проверены коллегией судей и признаны не влияющими на правильность обжалованного судебного акта.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А38-1235/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" Язева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------