АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А43-24108/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Целиковой С.А. (доверенность от 03.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-24108/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"
(ИНН: 5258084438, ОГРН: 1095258002840)
к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу
(ИНН: 526300247905, ОГРН: 304526326600050)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Малыгин Александр Алексеевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу (далее - ИП Целиков С.А., Предприниматель) о взыскании 98 792 рублей 80 копеек задолженности по оплате продукции, 25 291 рубля 52 копеек неустойки за период с 29.08.2015 по 16.12.2015 и с 17.12.2015 по день вынесения судебного акта, 2924 рублей 48 копеек процентов на сумму долга за период с 22.08.2015 по 16.12.2015 и с 17.12.2015 по день вынесения судебного акта, а также 4255 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыгин Александр Алексеевич.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 98 792 рубля 80 копеек задолженности, 22 722 рубля 35 копеек неустойки, а также 4255 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции отменил: отказал в удовлетворении требований Общества к Предпринимателю.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что ответчик не оплатил поставленный ему товар, который был принят им без замечаний и претензий. Заявитель настаивает, что в акте о выявленном расхождении, представленном Предпринимателем, отсутствуют данные о передаче товара в адрес Общества.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2014, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить табачную и иную продукцию в установленном ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.
Ассортимент, количество и цена за единицу продукции, указанные в накладной, согласовываются и утверждаются сторонами в заявке покупателя, которая принимается представителем поставщика посредством телефонной связи (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.2 договора определено, что оплата продукции производится на основании счета и/или товарной накладной.
Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в течение 20 дней с момента получения продукции и подписания товаросопроводительных документов (пункт 4.5 договора).
Во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю табачную продукцию на сумму 98 792 рубля 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2015 в„– С1Г001106.
Договорные обязательства по оплате товара Предприниматель не исполнил.
В претензии от 19.08.2015 Общество потребовало от Предпринимателя в трехдневный срок с момента получения данной претензии погасить задолженность и сумму договорной неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства договор, товарные накладные, в том числе, товарную накладную от 21.07.2015 в„– 55, подписанную со стороны ответчика и содержащую его печать, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.07.2015, приняв во внимание то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар возвращен истцу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перепоставки истцом спорного товара на заявленную сумму в материалы дела не представлены.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм, поскольку факт наличия поставки со стороны истца неоплаченного ответчиком товара на спорную сумму документально не подтвержден.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А43-24108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Континент".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------