АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А43-24273/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Чичкиной Тамары Константиновны:
Шаталова М.А. по доверенности от 03.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чичкиной Тамары Константиновны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-24273/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Трансфинанс"
(ИНН: 5260341499, ОГРН: 1126319008496)
Горчакова Михаила Германовича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфинанс" (далее - ООО "Трансфинанс", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Горчаков Михаил Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2012, заключенного правопредшественником ООО "Трансфинанс" - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Навигатор" (далее - ООО "ТД "Навигатор") - и Чичкиной Тамарой Константиновной, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чичкиной Т.К. возвратить Обществу нежилое помещение общей площадью 3908,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 56-56-06/002/2011-474, кадастровый номер 56:40:0101064:234, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Кувандык, проспект Мира, дом 36, помещение в„– 2.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у правопредшественника должника признаков неплатежеспособности и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.
Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, суд удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чичкина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Как полагает заявитель жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание сделок правопредшественника юридического лица; ООО "Трансфинанс" не совершало сделку по отчуждению недвижимого имущества, так как это имущество не принадлежало должнику и не было передано правопредшественником; на момент заключения спорного договора ни Общество, ни ООО "ТД "Навигатор" не отвечали признакам неплатежеспособности; конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества при совершении сделки купли-продажи, напротив, в материалах дела имеется отчет оценщика о рыночной стоимости объекта на дату его продажи, согласно которому рыночная стоимость помещения не отличается от цены его реализации по договору купли-продажи; совершая оспариваемую сделку, правопредшественник должника знал о принадлежности земельного участка другому собственнику и о существенном снижении в связи с этим рыночной стоимости объекта.
Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время спорное имущество реконструировано и представляет собой единое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем Чичкиной Т.К. на праве собственности; нежилого помещения в„– 2 общей площадью 3908,9 квадратного метра фактически не существует, поэтому осуществить возврат объекта недвижимости в конкурсную массу не представляется возможным; в отношении помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договорам от 08.04.2013 в„– 0935, от 11.10.2013 в„– 0972 и от 10.10.2014 в„– 0014.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Навигатор" (продавец) и Чичкина Т.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.07.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение стоимостью 500 000 рублей общей площадью 3908,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 56-56-06/002/2011-474, кадастровый номер 56:40:0101064:234, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Кувандык, проспект Мира, дом 36, помещение в„– 2.
Помещение приобретено ООО "ТД "Навигатор" на торгах посредством публичного предложения за 4 252 000 рублей на основании договора от 07.09.2011 в„– 99/11, заключенного с администрацией МО город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.10.2012 о прекращении деятельности ООО "ТД "Навигатор" путем реорганизации в форме слияния с образованием в качестве правопреемника нового юридического лица - ООО "Трансфинанс".
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансфинанс".
Суд решением от 13.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Горчакова М.Г.
Посчитав, что в результате заключения договора купли-продажи от 13.07.2012 должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен 13.07.2012, за два года и два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сделка совершена по заниженной цене и в отсутствие доказательств оплаты по ней (спорное помещение приобретено продавцом по цене 4 252 000 рублей; менее чем через год продано по цене 500 000 рублей; доказательства объективных причин многократного снижения стоимости спорного объекта недвижимости не представлены); на момент совершения оспоренной сделки правопредшественник должника отвечал признакам неплатежеспособности (неисполненные обязательства ООО "ТД "Навигатор" по уплате обязательных платежей составляли 11 021 003 рубля); Чичкина Т.К. являлась в отношении ООО "ТД "Навигатор" заинтересованным лицом.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали должника и Чичкину Т.К. заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорной сделки руководителем и единственным участником ООО "ТД "Навигатор" являлся Чичкин Андрей Викторович - сын Чичкиной Т.К.
Следовательно, в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 13.07.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о неправомерности оспаривания конкурсным управляющим сделки, заключенной правопредшественником юридического лица, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Трансфинанс" в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все долговые обязательства реорганизованного юридического лица - ООО "ТД "Навигатор".
По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В отношении переданного по договору купли-продажи помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".
В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 04.08.2016 обязательства, обеспеченные залогом спорного имущества, прекращены исполнением.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды на законных основаниях применили последствия недействительности сделки и обязали Чичкину Т.К. возвратить Обществу спорное нежилое помещение.
Аргумент заявителя жалобы о невозможности передать в конкурсную массу должника объект недвижимости с параметрами, указанными в резолютивной части оспоренного определения, поскольку данный объект претерпел изменения после реконструкции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанция и обоснованно отклонен за отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.
Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
По причине окончания кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 26.08.2016 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-24273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкиной Тамары Константиновны - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А43-24273/2014.
Возвратить Чичкиной Тамаре Константиновне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------