АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А43-3173/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 01.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного
профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-3173/2016
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления"
(ИНН: 5260115147, ОГРН: 1035205390274)
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" (далее - Учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.04.2016 Учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), КоАП РФ.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку для выполнения спорных строительных работ не требуется разрешение. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 21.04.2016 в„– 12-01-06-1816/16/ю, которое апелляционный суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что Учреждение (застройщик) осуществляет строительные работы в учебном корпусе НОУ ВПО "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее - объект) без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2015 в„– 519-03/02-03/114.
Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 11.01.2016 в„– 519-03/02-05/36 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь Кодексом, КоАП РФ, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Перечень в„– 624), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения; назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет применение административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно пункту 10 статьи 1 Кодекса под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Кодекса).
В силу части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений и устройству наружных сетей газоснабжения (кроме магистральных) отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункты 15 и 19 раздела III Перечня в„– 624).
Оценив материалы дела, суды установили, что Учреждение (заказчик) осуществляло на спорном объекте капитального строительства работы по реконструкции. В результате проводимой реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Таким образом, для осуществления реконструкции необходимо было получить разрешение на строительство. Учреждение в нарушение требований законодательства выполняло работы без соответствующего разрешения.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А43-3173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородская школа экономики и управления" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------