АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А79-12083/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А79-12083/2015
по заявлению Исаевой Натальи Ивановны
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе
о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ярд",
администрация Козловского городского поселения, Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Чувашской Республике - Чувашии,
и

установил:

Исаева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд в Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе (далее - Отдел) о признании незаконным определения от 07.12.2015 в„– 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд"), администрация Козловского городского поселения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии.
Суд решением от 08.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение оставлено без изменения.
Исаева Н.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пришли к неверному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Исаева Н.И. попросила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
Администрация Козловского городского поселения заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Отдел и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Как следует из материалов дела, Исаева Н.И. (заказчик) и ООО "Ярд" (исполнитель) заключили договор от 15.10.2014 на оформление межевого плана, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по оформлению земельного участка и сдать результат работ заказчику.
Заказчик обязан обеспечить исполнителя до начала выполнения работ необходимыми исходными данными по требованию исполнителя (пункт 4.1.1 договора).
Письмом от 18.11.2015 ООО "Ярд" обратилось к Исаевой Н.И. с уведомлением о завершении работ по оформлению межевого плана на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 33 и необходимости представления кадастровому инженеру постановления администрации Козловского городского поселения об изменении зонирования земельных участков для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Исаева Н.И. посчитала свои права нарушенными по причине продолжительного невыполнения ООО "Ярд" обязанности по подготовке межевого плана, в связи с отказом в постановке земельного участка на кадастровый учет, введением потребителя в заблуждение в отношении потребительских свойств услуги, и обратилась в прокуратуру Козловского района Чувашской Республики с жалобой о нарушении прав потребителя и привлечении ООО "Ярд" к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), последняя направила данную жалобу для рассмотрения в Отдел.
Рассмотрев обращение Исаевой Н.И., начальник Территориального отдела 07.12.2015 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ООО "Ярд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исаева Н.И. не согласилась с данным определением и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 28.1, частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводам о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и, что Отдел правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10).
В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как установили суды и следует из материалов дела, договор на оформление межевого плана заключен между Исаевой Н.И. и ООО "Ярд" 15.10.2014. Вменяемое ООО "Ярд" правонарушение не является длящимся, поскольку ООО "Ярд" ненадлежащим образом исполняло договор от 15.10.2014, который вступил в силу с даты его подписания сторонами.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения Исаевой Н.И. (05.11.2015) в прокуратуру с заявлением годичный срок давности привлечения ООО "Ярд" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду истек.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Исаевой Н.И. в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного довод Исаевой Н.И. о том, что в действиях ООО "Ярд" содержатся признаки административного правонарушения, не имеет правового значения.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А79-12083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------