АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А79-12161/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-12161/2015
по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным решения (в части),
третьи лица - бюджетное учреждение "Республиканская клиническая больница", бюджетное учреждение "Городская клиническая больница в„– 1",
общество с ограниченной ответственностью "Славянская Аптека",
общество с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М",
и

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2015 по делу в„– 270-К-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение "Республиканская клиническая больница" (далее - БУ "Республиканская клиническая больница"), бюджетное учреждение "Городская клиническая больница в„– 1", общество с ограниченной ответственностью "Славянская Аптека" (далее - ООО "Славянская Аптека"), общество с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М".
Суд решением от 06.04.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 в„– 706н, Управление считает, что необходимость установления такой характеристики лекарственного препарата, как температура хранения, отсутствует; данное требование является излишним и ограничивает количество участников закупки.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение 06.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение в„– 0815200000115001407 о проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (гепарин натрия) для нужд медицинских организаций Чувашской Республики на первое полугодие 2016 года с начальной (максимальной) ценой контракта 7 683 485,04 рубля, а также документацию об электронном аукционе.
ООО "Славянская Аптека" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения при проведении данного электронного аукциона, в которой указало, что установленные в аукционной документации требования к форме выпуска и температуре хранения лекарственного препарата влекут ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в таком аукционе, при этом форма упаковки и температурный режим хранения не являются характеристиками лекарственного препарата, влияющими на терапевтический эффект.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела в„– 270-К-2015 комиссия Управления приняла решение от 17.11.2015, в соответствии с которым жалоба ООО "Славянская Аптека" признана частично обоснованной (пункт 1), действия Учреждения - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2), Учреждению решено выдать предписание об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ, допущенного при проведении электронного аукциона (пункт 3).
Учреждение не согласилось с пунктами 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом в„– 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.
Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлась поставка лекарственных препаратов (гепарин натрия) для нужд медицинских организаций Чувашской Республики. В разделе 1 Технической части аукционной документации содержатся требования к функциональным, качественным и техническим характеристикам товара: международное непатентованное название (далее - МНН) - гепарин натрия; раствор для инъекций или раствор для внутривенного и подкожного введения; дозировка 5 тыс. МЕ/мл 5 мл флаконы в„– 5, хранение лекарственного препарата при комнатной температуре.
Заказчиками, осуществляющими закупку, выступали медицинские организации Чувашской Республики.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование документации о хранении препарата при температуре 25 °С не ограничивает конкуренцию, поскольку такие условия хранения содержатся в инструкциях о применении многих производителей и данный температурный режим не требует холодильной камеры, то есть не создает дополнительных условий заказчику для закупки данного лекарственного препарата. Таким образом, суды установили, что в данном случае определенные в документации об аукционе требования были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств; связаны с необходимостью исполнения обязательств перед пациентами по сохранению терапевтического эффекта от использования препарата, а также правом пациента на получение безопасной медицинской помощи; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А79-12161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------