АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А79-4269/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей (в заседании 29.09.2016)
от заявителя: Кочкомазовой О.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04/15-03),
от заинтересованного лица: Щегловой Е.Н. (доверенность от 01.12.2015 в„– ПР/Д33/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-4269/2015
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (ИНН: 2128055984, ОГРН: 1042128015841)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики"
(ИНН: 2128020325, ОГРН: 1022101149993)
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Славянка"
(ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219),
акционерное общество "Специализированное автохозяйство"
(ИНН: 2130017432, ОГРН: 1072130006024),
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148),
и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" (далее - Учреждение, Военный комиссариат) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 352 444 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка"), акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство"), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Управления взыскано 275 118 рублей 16 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Военный комиссариат не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования Управления и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, у судов отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку на основании государственного контракта от 06.03.2013 в„– 202/317/2013/ДРГЗ обязанность по внесению платежей в части платы за размещение твердых бытовых отходов возложена на АО "Славянка". Учреждение указывает, что выбросы загрязняющих веществ, в отношении которых осуществляется взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, производились теплогенерирующими объектами (котельными), переданными в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", поэтому обязанность по внесению платы лежит на данном обществе. То обстоятельство, что Военный комиссариат своевременно представлял Управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, не является основанием для взыскания платы, поскольку таким основанием является наличие у лица объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
АО "Славянка" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Учреждения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Военного комиссариата.
АО "Спецавтохозяйство" не представило отзыв на кассационную жалобу.
ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и АО "Спецавтохозяйство", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2016.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым сумма платы составила 370 124 рубля 20 копеек.
Управление направило в адрес Военного комиссариата требование от 26.11.2014 в„– 05/17-4815 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 04.12.2014.
Учреждение требование не исполнило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 18 Федеральный закон от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 284-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон в„– 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В статье 1 Закона в„– 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 в„– 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление в„– 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления в„– 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 Постановления в„– 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона в„– 89-ФЗ).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что от деятельности Учреждения образуются отходы четвертого класса опасности, подлежащие размещению на полигоне твердых бытовых отходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, в государственном контракте от 06.03.2013 в„– 202/317/2013/ДРГЗ не предусмотрен переход к АО "Славянка" права собственности на отходы Учреждения, как и обязанность данной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью Учреждения. Денежные средства для внесения данных платежей Учреждение АО "Славянка" не передавало.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Военный комиссариат является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов).
В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.
Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998 (далее - Методические указания), содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее - неорганизованный сброс загрязняющих веществ) с площади территории природопользователей.
Согласно пункту 1.1 Методических указаний под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).
Неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и организаций и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России. При отсутствии у природопользователя разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы за него рассчитывается природопользователем или территориальным органом Госкомэкологии России как для условий сверхлимитного сброса (пункт 1.3 Методических указаний).
Принадлежность предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории определяется в индивидуальном порядке исходя из наличия передвижных или стационарных источников (включая эродированные поверхности) поступления в дождевые, талые и поливочные воды загрязняющих веществ производственного или хозяйственно-бытового происхождения по предъявлении технологического регламента, материального баланса или иных документов, характеризующих хозяйственную деятельность предприятия, либо по представлении инспектором территориального органа Госкомэкологии перечня загрязняющих веществ, попадание которых не исключено в поверхностный сток (пункт 1.4 Методических указаний).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Учреждение осуществляло деятельность на земельных участках площадью 3812 и 2388 квадратных метров (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 в„– 21/000/005/2015-5457, 21/000/005/2015-5458), поверхностный сток вод с которых загрязнен веществами производственного и хозяйственно-бытового происхождения, следовательно, оно являлось лицом, обязанным вносить плату за загрязнение окружающей среды (неорганизованный сброс загрязняющих веществ на водосборные площади).
Суды, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы (с учетом истечения срока исковой давности), признали его верным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с Военного комиссариата платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 275 118 рублей 16 копеек.
Довод Военного комиссариата о том, что на него возложили обязанность по внесению платежей за выбросы загрязняющих веществ, которые производились теплогенерирующими объектами (котельными), переданными в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А79-4269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------