АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А82-70/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Галимова Р.М. (директора, решение от 20.02.2014),
от Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры: Макушенко Е.А. (доверенность от 05.10.2016 в„– 08-07-2016/2882)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-70/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
(ИНН: 7611020130, ОГРН: 1117611000650)
к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 7602060560, ОГРН: 1077604014872) и
Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре
о признании незаконными действий
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) и Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) при проведении 23.12.2015 в отношении Общества проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что под видом прокурорского надзора в отношении ООО "Феникс" органом государственного контроля фактически проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), с нарушением названного закона. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, чем ограничил процессуальные права Общества. Подробно позиция ООО "Феникс" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Департамент в отзыве считает законными обжалуемые судебные акты, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года в Прокуратуру поступили обращения жителей города Тутаева о возможных нарушениях законодательства об охране атмосферного воздуха со стороны ООО "Феникс".
В связи с наличием информации о том, что при производстве работ в литейном цехе Общества, осуществляющем выпуск товаров (изделий) производственно-технического назначения методом литья и производство металлических изделий, не используются вытяжные и газоочистные установки, прокурором было принято решение о проведении проверки без предварительного уведомления руководства завода.
В адрес Департамента 22.12.2015 направлено требование прокурора о выделении специалиста для участия в проверке ООО "Феникс". Предложение аналогичного содержания направлено главе Тутаевского муниципального района.
Прокурор с привлеченным специалистом Департамента, а также представителями администрации Тутаевского муниципального района (далее - Администрация) и филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в Ярославской области (далее - Центр лабораторного анализа) с выходом на производство ООО "Феникс" 23.12.2015 провели контрольные мероприятия, в ходе которых обследовали вытяжные и газоочистные установки, отобрали пробы воздуха.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в составленном прокурором акте от 31.12.2015.
Общество посчитало, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 2202-1), пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проверка проведена Прокуратурой в соответствии с предоставленными законом полномочиями, не нарушает прав и законных интересов Общества, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона в„– 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона в„– 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Федерального закона в„– 2202-1).
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона в„– 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в статье 22 Федерального закона в„– 2202-1, для выяснения возникших вопросов.
Как видно из материалов дела и установили суды, Прокуратура на основании обращения жителей города Тутаева провела проверку соблюдения ООО "Феникс" требований законодательства об охране окружающей среды.
К проведению проверки Прокуратурой были привлечены специалисты Департамента, Администрации и Центра лабораторного анализа для выяснения возникших в ходе проверки вопросов.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств того, что привлеченные сотрудники Департамента, Администрации и Центра лабораторного анализа осуществили самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным законом в„– 2202-1 полномочий.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
С учетом изложенного окружной суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что административным органом были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствовали действующему законодательству и не нарушали законные права ООО "Феникс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А82-70/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------