АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А11-5895/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2016,
принятое судьей Кочешковой М.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А11-5895/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"
(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)
к индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Викторовичу
(ИНН: 332800289953, ОГРНИП: 304332736602072)
о взыскании 6264 рублей 86 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Одежда"
(ИНН: 3302000429, ОГРН: 1023301286469),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5216 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2008 в„– 3674, и 1048 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2014 по 10.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, в спорном периоде Общество оказывало услуги ООО "Одежда", которое подтвердило, что мусорный контейнер принадлежит ему. Договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании уведомления Общества о приостановлении действия договора.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 в„– 3674, предметом которого является выполнение исполнителем работ по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объектов заказчика согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
На основании пунктов 1.2, 2.2.1 исполнитель обязался с момента заключения договора своевременно и качественно выполнять работы по вывозу ТБО в соответствии с условиями договора и графиком вывоза ТБО, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (вывоз и размещение ТБО) составляет (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов) 302 рубля за кубический метр. Цена услуги в месяц - 492 рубля 26 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению заказчика.
Подтверждением оказания услуг является акт выполненных работ, который составляется исполнителем по итогам месяца, с учетом разногласий, представленных заказчиком до первого числа месяца, следующего за расчетным. Акт ежемесячно направляется исполнителем вместе со счетом-фактурой к оплате по обязательствам данного договора. Получив акт выполненных работ, заказчик подписывает его и один экземпляр в течение трех дней с момента получения возвращает исполнителю (пункт 3.4 договора).
Отсутствие разногласий согласно срокам, определенным в пункте 2.1.8 договора, и неоформление акта выполненных работ надлежащим образом или по умолчанию, является признанием факта выполнения услуг за отчетный период, которые подлежат оплате в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт выполненных работ (пункт 3.5 договора).
В пункте 2.2.6 договора определено, что при задержке оплаты по настоящему договору более двух месяцев исполнитель приостанавливает вывоз ТБО, предварительно уведомив об этом заказчика, до поступления суммы задолженности в полном объеме на расчетный счет исполнителя.
На основании пункта 6.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Договор считается пролонгированным на тот же срок при отсутствии уведомления об его расторжении за 30 дней до окончания действия договора (пункт 6.2 договора).
В письме от 26.02.2014 в„– Пр179 Общество уведомило Предпринимателя о приостановлении действия договора с 26.02.2014 в связи с имеющейся задолженностью в размере 2908 рублей.
Ответчик 29.04.2014 перечислил на расчетный счет истца 2908 рублей.
Общество с мая по декабрь 2014 года оказало Предпринимателю услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО на сумму 5216 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2014 в„– 9266, от 30.06.2014 в„– 11732, от 31.07.2014 в„– 13465, от 31.08.2014 в„– 15401, от 30.09.2014 в„– 17631, от 31.10.2014 в„– 19233, от 30.11.2014 в„– 20893, от 31.12.2014 в„– 22484, и выставило в его адрес счета-фактуры.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждено материалами дела, и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор на сбор, вывоз и размещение ТБО от 01.01.2008 в„– 3674, акты оказания услуг от 31.05.2014 в„– 9266, от 30.06.2014 в„– 11732, от 31.07.2014 в„– 13465, от 31.08.2014 в„– 15401, от 30.09.2014 в„– 17631, от 31.10.2014 в„– 19233, от 30.11.2014 в„– 20893, от 31.12.2014 в„– 22484, фотоотчеты, путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде Общество оказало Предпринимателю предусмотренные договором услуги на сумму 5216 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя искомой суммы задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорном периоде Общество оказало услуги ООО "Одежда", была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048 рублей 86 копеек, начисленные с 06.06.2014 по 10.05.2015.
Довод Предпринимателя о том, что договор от 01.01.2008 в„– 3674 прекратил свое действие с 26.02.2014 на основании уведомления Общества о приостановлении действия договора, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, расторжение договора в установленном договором и законом порядке материалами дела не подтверждено; уведомление о расторжении договора, предусмотренное пунктом 6.2 договора, в материалах дела отсутствует.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А11-5895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Викторовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------