АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А11-8405/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное
территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2016,
принятое судьей Васильевым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-8405/2015
по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
(ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)
к закрытому акционерному обществу "Ареал-98"
(ИНН: 7705208498, ОГРН: 1027700326532) и
Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное
территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
и

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ареал-98" (далее - ЗАО "Ареал-98") о взыскании 75 536 рублей 80 копеек задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2014 года и январе - апреле 2015 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 02.04.2012 в„– 7, 2136 рублей 77 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной с 11.12.2014 по 31.05.2015.
Суд определением от 30.11.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).
Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2016, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск взыскал с Учреждения 75 536 рублей 80 копеек задолженности и 3021 рубль расходов по уплате государственной пошлины; отказал во взыскании неустойки и в удовлетворении иска к ЗАО "Ареал-98".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 08.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии и при фактической поставке и потреблении тепловой энергии истец должен выявить факт бездоговорного потребления, о чем составить соответствующий акт, отсутствие которого освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии; истец не подтвердил надлежащими документами расчет задолженности, не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов на оплату поставленного ресурса.
В отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, Ковровская квартирно-эксплуатационная часть (арендодатели) и ЗАО "Ареал-98" (арендатор) заключили договор от 16.06.2015 в„– 280 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ковров 35, поселок Эсино, в/ч 11931, общей площадью 158,4 квадратных метра.
Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 07.06.2005.
АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Ареал-98" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 02.04.2012 в„– 7, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Учреждение письмом от 06.06.2014 в„– 141/1/5/10710 уведомило ЗАО "Ареал-98" о прекращении действия договора аренды от 16.06.2005, указав на невозможность перезаключения договора на новый срок в связи с планируемым использованием арендованных помещений (нежилых помещений, расположенных в здании сварочного цеха по адресу: город Ковров-35, поселок Эсино, инвентаризационный номер 300, общей площадью 158,4 квадратного метра) в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
ЗАО "Ареал-98" 01.07.2014 вернуло арендодателю (Учреждению) федеральное недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого имущества от 08.10.2015.
АО "РЭУ" с ноября 2014 года по апрель 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, город Ковров-35, поселок Эсино, улица Центральная, в/ч 11931, котельная в„– 139.
Факт исполнения истцом своих обязательств по снабжению тепловой энергией указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами за ноябрь 2014 года - апрель 2015 года.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.
Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.
Со статьями 539, 544, 548 (пунктом 1) ГК РФ, статьей 15 (частью 1) Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р и от 29.06.2011 в„– 1074-р АО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Указанными распоряжениями Правительства Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации заключило с АО "РЭУ" государственный контракт от 14.07.2011 в„– 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. АО "РЭУ" с 01.01.2013 по 31.10.2015 действовало в рамках государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ.
Суды установили, что в спорный период фактическим потребителем тепловой энергии в точке поставки цех в„– 11, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, город Ковров-35, поселок Эсино, ул. Центральная, в/ч 11931, являлось Учреждение. Данное обстоятельство не оспаривается последним.
Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии влечет возникновение у Учреждения обязанности по ее оплате независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения (статьи 210 и 544 ГК РФ).
Суды проверили и признали обоснованным расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, выполненный истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств объема потребленной тепловой энергии отклонена, как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела; в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема поставленного ресурса.
Суд округа счел необоснованным довод кассатора о том, что в отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии Учреждение освобождается от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А11-8405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------